Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 24.01.2006 N 09АП-15850/05-ГК по делу N А40-56590/05-54-454 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 09АП-15850/05-ГК24 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С.А., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ по делу N А40-56590/05-54-454 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года, принятое судьей М. по иску ООО “РУТЭК“ к ответчику - ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ о взыскании 215297 руб. 12 коп., при участии: от истца - К.
по доверенности от 23.05.2005 N 1-с; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РУТЭК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Финансово-промышленная группа “Энергосистемы“ о взыскании долга в сумме 215297 руб. 12 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 14 января 2005 года N 1-РУ/2005 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года с ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ в пользу ООО “РУТЭК“ взыскано 215297 руб. 12 коп. долга и 5806 руб. 07 коп. госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с решением от 21 ноября 2005 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец поставил нефтепродукты с наличием недостачи.

ООО “РУТЭК“ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“, извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,
что между ООО “РУТЭК“ и ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ заключен договор поставки нефтепродуктов от 14 января 2005 года N 1-РУ/2005 (л. д. 10 - 14 т. 1).

Согласно указанному договору истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты, что также подтверждается дополнительными соглашениями N 1 - 15 к договору от 14 января 2005 года N 1-РУ/2005 (л. д. 15 - 30 т. 1).

Ответчик в период с 18 января 2005 года по 02 августа 2005 года получил нефтепродукты на общую сумму 40870622 руб. 48 коп. Однако произвел оплату только в размере 40655325 руб. 36 коп. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 215297 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением со стороны поставщика предполагается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика по поводу недостачи в количестве 24205 кг, установленной по железнодорожной накладной от 22 марта 2005 года N ЭК 247959, подлежат отклонению, так как они не подтверждены документально. Кроме того, пунктом 5.5 договора от 14 января 2005 года N 1-РУ/2005 предусмотрены действия, которые должно было предпринять ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ (л. д. 12 т. 1). Между тем никаких доказательств по выполнению этих действий не было предоставлено.

При таких обстоятельствах
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-56590/05-54-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ФПГ “Энергосистемы“ из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению от 19 декабря 2005 года N 530 в сумме 4950 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.