Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006, 03.02.2006 N 09АП-15950/05-АК по делу N А40-71493/05-119-589 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, т.к. указание в таможенной декларации несоответствующей ставки таможенной пошлины не образует признаков состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 января 2006 г. Дело N 09АП-15950/05-АК3 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КАМИ ГРУП“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2005 г. по делу N А40-71493/05-119-589 (судья К.Р.Ю.) по заявлению ЗАО “КАМИ ГРУП“ к Щелковской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - К.В.Б.
по дов. от 26.01.2006, К.К.Ю. по дов. от 29.08.2005; от ответчика - В. по дов. от 25.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КАМИ ГРУП“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможенный орган) от 23.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10110000-235/05 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 21705,42 руб.

Решением от 02.12.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае недостоверное декларирование заявителем сведений о товарах, послужившее основанием для занижения таможенных платежей, составляет объективную сторону административного правонарушения. Кроме того, заявитель не обращался в налоговый орган за получением предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Таким образом, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что таможенный орган определил иной код ТН ВЭД, изменивший размер таможенных платежей, и акционерное общество в добровольном порядке уплатило таможенные платежи. Полагает, что неправильное указание кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается состав административного правонарушения и вина в его совершении.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал принятое
решение, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество недостоверно задекларировало ввозимый товар и это повлекло занижение таможенных платежей. Полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных норм и правил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что определение неправильного классификационного кода ввезенного обществом товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. заявленные в ГТД сведения о количестве, наименовании, весе, цене, свойствах товара являются достоверными.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что код товара является таможенными сведениями, считает, что их недостоверность образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 акционерным обществом таможенному органу были предъявлены к таможенному оформлению следующие товары: товар N 1 - части несамоходных транспортных средств: шасси к ручным тележкам без механического привода моделей “BEST
SF“, “BEST SFF“, арт. SF - 850 шт., арт. SFF - 400 шт., фирма “БЕСТ С.Р.О.“, Словакия, код ТН ВЭД 8716901000, фактурная стоимость - 6880 долларов США. Товар N 2 - части несамоходных транспортных средств: металлические кузова к ручным тележкам без механического привода моделей, “BEST SFF“, “BEST ZF“: арт. SFF - 395 шт., арт. ZF - 850 шт., фирма “БЕСТ С.Р.О.“, Словакия, код ТН ВЭД 8716903000, фактурная стоимость - 5727 долларов США. Товар N 3 - части несамоходных транспортных средств: колеса со стальным диском и резиновой покрышкой, к ручным тележкам без механического привода моделей “BEST PK400“, “BEST FK400“, арт. PK400 - 1100 шт., арт. FK400 - 95 шт., фирма “БЕСТ С.Р.О.“, Словакия, код ТН ВЭД 8716909000, фактурная стоимость - 5058 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения о товарах, об их таможенном режиме, таможенной стоимости и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Сведения, заявленные в ГТД, удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица. Кроме того, в соответствии с Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060) сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми
для таможенных целей.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров ответчика был выявлен факт недостоверного декларирования. Сделан вывод, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, и это должно рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный), представленный в несобранном или разобранном виде.

В связи с вышеизложенным были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ N 10110000/070, 10110000/071 от 18.07.2005.

Заявление обществом недостоверных сведений послужило основанием для занижения суммы таможенных платежей. Таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.09.2005 N 84, и в банк направлено инкассовое поручение от 23.09.2005 N 69. По вышеуказанному инкассовому поручению с расчетного счета акционерного общества банком списана сумма, составляющая неуплаченные таможенные платежи и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста
до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод, что ввозимый товар должен быть задекларирован как тачка одноколесная в разобранном виде, следовательно, заявление недостоверных кодов ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверного наименования товара в графе 31 ГТД.

08.09.2005 таможенный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении, и постановлением от 23.09.2005 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21705,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований акционерного общества, суд первой инстанции сделал вывод, что недостоверное декларирование заявителем сведений о товарах, послужившее основанием для занижения таможенных платежей, составляет объективную сторону административного правонарушения. Таким образом, акционерное общество не выполнило требование законодательства, заявив недостоверные сведения о наименовании и коде товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вину акционерного общества в форме неосторожности, поскольку у заявителя имелась возможность получения предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД согласно ст. 41 ТК РФ, однако общество не обращалось с просьбой в таможенный орган о выдаче предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенный орган определил код ТН ВЭД 8716 80 0000, которому соответствует описание по ТН ВЭД как транспортные средства прочие. Количество товара, свойства, характеристики, стоимость товара у
ответчика сомнений не вызывали.

В данном случае присвоение задекларированному товару иного классификационного кода влияет на размер таможенных платежей, но не на характеристики и свойства товара.

Доказательств того, что общество указало в декларации недостоверные сведения о количестве, свойствах, характеристиках, цене товара, таможенным органом не представлено.

Как видно из материалов дела, таможенным органом в соответствии со ст. 372 ТК РФ 24.05.2005 проводился таможенный досмотр товара, позволивший идентифицировать товар, заявленный в декларации, с товаром, предъявленным к таможенному оформлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение акционерного общества к административной ответственности неправомерно.

В данном случае апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71493/05-119-589 отменить.

Признать незаконным
и отменить постановление Щелковской таможни от 23.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10110000-235/05, в соответствии с которым ЗАО “КАМИ ГРУП“ (г. Москва, ул. Воронежская, д. 14, кор. 2) привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.