Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006, 20.01.2006 N 09АП-15793/05-АК по делу N А40-57289/05-108-289 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения путем зачета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 января 2006 г. Дело N 09АП-15793/05-АКрезолютивная часть объявлена 20 января 2006 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К.Н., К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Л. - дов. б/н от 07.09.2005; от заинтересованного лица: З. - дов. N 05-04/24483 от 08.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-57289/05-108-289, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Техсервисторг“ к
ИФНС РФ N 9 по г. Москве о подтверждении ставки 0 процентов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Техсервисторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании права на применение ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 1859959 руб. по декларации за февраль 2005 г. и обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 298244 руб.

Решением суда от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Техсервисторг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС заявитель 18.03.2005 представил в ИФНС РФ N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. Одновременно с этим заявитель представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение экспортного товара и оплату НДС поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев,
считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решения о возмещении или отказе в возмещении НДС заявителю налоговым органом не принято, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать право на применение ставки 0 процентов налоговой декларации за февраль 2005 г. и обязать Инспекцию возместить НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:

- суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если не принято решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика;

- судом необоснованно не удовлетворено ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства для проведения налоговым органом проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком и принятия решения об отказе или возмещении сумм НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в Инспекцию и в
материалы дела следующие документы:

- контракт от 27.10.2004 N А-104/04 с компанией “Endsleigh Marketing Inc“ (Рига, Латвия) на поставку электротехнической стали ГОСТ 21427.1-83 марки 3407, приложение к контракту (л. д. 8 - 10), контракт от 01.12.2003 N 2е-03 с компанией “CHAPMAN/LEONARD Studio Equipment, Inc“ (Лос-Анджелес, США) на поставку дистанционно-управляемой киносъемочной головки и дополнительное соглашение от 01.07.2004 (л. д. 21 - 26);

- паспорта сделки N 04110034/2546/0000/1/0 от 23.08.2004 (л. д. 13), N 04080025/2546/0000/1/0 от 09.08.2004 (л. д. 25);

- выписки банка за 25.11.2004, 08.01.2004, 16.04.2004 подтверждающие фактическое поступление выручки по контрактам (л. д. 14, 26, 27), справка ЗАО АКБ “Новикомбанк“ (л. д. 16);

- свифт-сообщения (л. д. 15, 28, 29);

- ГТД N 10125140/141204/0002165, 10005001/280105/0003310, 10005001/060904/0042272 (с дополнениями) с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (л. д. 17, 30, 34), письма Балтийской, Шереметьевской таможни, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 20, 33, 37);

- грузовая авианакладная с отметками таможни “Вывоз разрешен“ и “Выпуск разрешен“ (л. д. 46) и международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар поступил“ (л. д. 18, 19).

Также заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение товара электротехнической стали и трехосной дистанционно управляемой головки у российских поставщиков:

- договоры N 22 от 28.10.2004 с ООО “Эко бридж“ и N 304121 от 04.12.2003 с ООО “Техэнергомаш“ (л. д. 53 - 56, 61 - 65);

- счета-фактуры N 000919/2 от 25.11.2004, N 69 от 19.07.2004 (л. д. 57, 67);

- поручение на отгрузку (л. д. 60) и товарная накладная 69 от 19.07.2004 (л. д. 66);

- платежное поручение N 164 от 24.11.2004 на сумму
404035,55 руб. (НДС - 61632,54 руб.) - оплата по договору N 22 от 28.10.2004, и платежное поручение N 101 от 26.07.2004 на сумму 2502072 руб. (НДС - 381672 руб.) - оплата по договору N 304121 от 04.12.2003;

- выписки по лицевому счету за 26.04.2004 и за 24.11.2004, подтверждающие факт оплаты по договорам с поставщиками (л. д. 58, 69).

Апелляционный суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ, в связи с чем на основании ст. ст. 164, 171, 176 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение сумм налога, заявленных в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г.

Довод Инспекции о том, что суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если не принято решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, апелляционный суд считает противоречащим пункту 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким
образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю сумму НДС.

Довод налогового органа о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения налоговым органом проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком и принятия решения об отказе или возмещении сумм НДС не принимается апелляционным судом.

Инспекция располагала достаточным временем для проведения налоговой проверки, притом что срок, отведенный для принятия решения, налоговым органом нарушен более чем в два раза, следовательно, ходатайство отклонено судом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-57289/05-108-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.