Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006, 19.01.2006 по делу N А41-К1-22447/04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по кредитному договору, так как заключенный между сторонами договор залога является недействительной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2006 г. Дело N А41-К1-22447/0419 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сбербанка России к ЗАО “СПМК-65“, третьи лица - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“, ООО ТПГ “Артемакс“, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании: от истца - С. по дов. N 22-01-23/1875 от 06.12.2004; от третьего лица - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ - Д. по дов. N 184 от 04.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “СПМК-65“ о взыскании 16583843 руб. 19 коп. основного долга по кредитному договору N 211 от 04.11.2003, 917595 руб. 62 коп. задолженности по уплате процентов, 1079349 руб. 25 коп. пени (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга, 80736 руб. 59 коп. пени (неустойки) за несвоевременную уплату (неуплату) текущих процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 25/03 от 04.11.2003 имущество (оборудование линии по производству гофрокартона), расположенное по адресу: 141300, Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 10, производства КНР, 2003 год выпуска, инвентарный номер 46 - воздушный компрессор в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 874366 руб. 19 коп.; гофропресс DWF - 1 шт. залоговой стоимостью 2184552 руб. 24 коп.; двухэтажный нагреватель - 1 шт. залоговой стоимостью 433097 руб. 01 коп.; нагреватель XYR d = 900 - 2 шт. залоговой стоимостью 457611 руб. 94 коп.; клеезамешивающая система - 1 шт. залоговой стоимостью 1538992 руб. 53 коп.; клеепромазочная машина SJE - 1 шт. залоговой стоимостью 1280223 руб. 88 коп.; накопительный мост GQ-1B - 1 шт. залоговой стоимостью 2206343 руб. 28 коп.; поперечно-резательная машина DQ, двухступенчатая - 1 шт. залоговой стоимостью 3813432 руб. 83 коп.; продольно-резательная машина PBFY - 1 шт. залоговой стоимостью 1334701 руб. 49 коп.; стейкер JDJ-A - 1 шт. залоговой стоимостью 795373 руб. 13 коп.; термический сушильный стол (14 плит) - 1 шт. залоговой стоимостью 2996268 руб. 65 коп.; трубопроводная система обвязки - 1 шт. залоговой стоимостью 245149 руб. 25 коп.; механический
привод - 1 шт. залоговой стоимостью 1879477 руб. 60 коп.; рельсы и тележки - 3 шт. залоговой стоимостью 400409 руб. 98 коп., определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости за единицу оборудования в размере 20440000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений вышеуказанного кредитного договора ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В силу договора залога N 25/03 от 04.11.2003, заключенного между сторонами в обеспечение указанного обязательства, взыскание по кредитному договору обращается истцом на предмет залога.

Решением суда от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком заключенного между сторонами кредитного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 указанное решение Арбитражного суда Московской области в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 25/03 от 04.11.2003 имущество отменено, дело в данной части передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о праве ЗАО “СПМК-65“ на распоряжение имуществом, переданным в залог по указанному договору залога, проверить соответствие данного договора требованиям ст. ст. 339, 432 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ и ООО “Торгово-промышленная группа “Артемакс“ (ООО ТПГ “Артемакс“).

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ его правопреемником - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ в своих объяснениях возражал против доводов истца, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Ответчик и ООО ТПГ “Артемакс“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, а также указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено материалами дела, 04 ноября 2003 г. между Сбербанком России (Сергиево-Посадским ОСБ N 2578) (кредитором) и ЗАО “СПМК-65“ (заемщиком) был заключен кредитный договор N 211, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 03.11.2004, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 36 - 41).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами также был заключен
договор залога N 25/03 от 04.11.2003, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог оборудование линии по производству гофрокартона, указанное в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л. д. 43 - 48).

Согласно указанному приложению N 1 истцу в залог передавалось оборудование линии по производству гофрокартона производства КНР, 2003 год выпуска, инвентарный номер 46:

- воздушный компрессор в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 874366 руб. 19 коп.;

- гофропресс DWF - 1 шт. залоговой стоимостью 2184552 руб. 24 коп.;

- двухэтажный нагреватель - 1 шт. залоговой стоимостью 433097 руб. 01 коп.;

- нагреватель XYR d = 900 - 2 шт. залоговой стоимостью 457611 руб. 94 коп.;

- клеезамешивающая система - 1 шт. залоговой стоимостью 1538992 руб. 53 коп.;

- клеепромазочная машина SJE - 1 шт. залоговой стоимостью 1280223 руб. 88 коп.;

- накопительный мост GQ-1B - 1 шт. залоговой стоимостью 2206343 руб. 28 коп.;

- поперечно-резательная машина DQ, двухступенчатая - 1 шт. залоговой стоимостью 3813432 руб. 83 коп.;

- продольно-резательная машина PBFY - 1 шт. залоговой стоимостью 1334701 руб. 49 коп.;

- стейкер JDJ-A - 1 шт. залоговой стоимостью 795373 руб. 13 коп.;

- термический сушильный стол (14 плит) - 1 шт. залоговой стоимостью 2996268 руб. 65 коп.;

- трубопроводная система обвязки - 1 шт. залоговой стоимостью 245149 руб. 25 коп.;

- механический привод - 1 шт. залоговой стоимостью 1879477 руб. 60 коп.;

- рельсы и тележки - 3 шт. залоговой стоимостью 400409 руб. 98 коп.

Место нахождения предмета залога: 141300, Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 28а (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент
его заключения залоговая стоимость оборудования определена сторонами на основании оценки, предоставленной независимым оценщиком Федерального фонда оценки ООО “Тайм“, N 01-10/03 по состоянию на 28.10.2003 в размере 20440000 руб.

Вместе с тем из текста данного отчета видно, что оцениваемое оборудование было изготовлено в 2001, а не 2003 году.

Вышеуказанное оборудование ответчиком было приобретено на основании заключенного с ООО ТПГ “Артемакс“ договора купли-продажи от 22.09.2003 (т. 2, л. д. 8 - 14).

Из материалов дела также видно, что на основании договора залога N О-44/02 от 11.12.2002 оборудование линии по выработке трехслойного гофрированного картона, принадлежащее на праве собственности ООО ТПГ “Артемакс“, было предоставлено последним в залог исполнения им обязательств по кредитному договору N К-044/02 от 11.12.2002 ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ (т. 1, л. д. 164 - 167).

По данному договору ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ в залог были переданы воздушный компрессор в количестве 3 шт., гофропресс DWB - 1 шт., двухэтажный нагреватель - 1 шт., нагреватель d = 900 - 2 шт., клеезамешивающая система - 1 шт., клеепромазочная машина SJ-B - 1 шт., накопительный мост GQ-1B - 1 шт., поперечно-резательная машина (двухступенчатая) SHQ - 1 шт., продольно-резательная машина XZY - 1 шт., стейкер JDJ-А - 1 шт., термический сушильный стол (14 плит) - 1 шт., трубопроводная система обвязки - 1 шт., механический привод - 1 шт., рельсы и тележки - 3 шт. (т. 1, л. д. 168 - 181).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об идентичности оборудования, которое ООО ТПГ “Артемакс“ было заложено ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, продано ответчику и, соответственно, заложено последним Сбербанку России, судом установлено, что из 14 объектов, входящих
в состав линии по производству трехслойного гофрокартона и являющихся предметов всех указанных договоров, не совпадают только 5 позиций.

Учитывая, что на всех составляющих линии по производству трехслойного гофрокартона не имеется каких-либо идентифицирующих индексов, предметом указанных договоров залога является линия по производству трехслойного гофрокартона одного формата - 2100 мм, одинаковых габаритных размеров - 59x3,5x9 м, расположенная по одному и тому же адресу, имеющая фактически один и тот же год выпуска всех ее составляющих, суд приходит к выводу о том, что фактически предметом вышеуказанных договоров является одно и то же оборудование.

Указание в договоре залога, заключенном между ЗАО “СПМК-65“ и Сбербанком России, на 2003 год выпуска спорного оборудования, с учетом имеющейся в отчете об определении его рыночной стоимости, на основании которого установлена залоговая стоимость данного имущества, ссылки на 2001 год выпуска не может служить основанием для вывода суда о разных годах выпуска спорного оборудования и, соответственно, о разных предметах вышеуказанных договоров залога.

Доказательств наличия двух различных линий по производству трехслойного гофрокартона ответчиком и ООО ТПГ “Артемакс“ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 6.1.4 договора залога N О-44/02 от 11.12.2002 ООО ТПГ “Артемакс“ обязалось не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом предметом залога без письменного согласия ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 246 АПК РФ).

В нарушение
положений ст. 65 АПК РФ ни ООО ТПГ “Артемакс“, ни ответчик таких доказательств не представили. При этом представитель ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ в заседании суда отрицал факт дачи такого согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности заключенного между ООО ТПГ “Артемакс“ и ответчиком договора купли-продажи оборудования от 22.09.2003 (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем к последнему не перешло право собственности на спорное оборудование (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Следовательно, заключенный между сторонами по настоящему делу договор залога N 25/03 от 04.11.2003 также является недействительной сделкой, в связи с чем заявленные на его основании исковые требования об обращении взыскания на являющееся его предметом оборудование линии по производству гофрокартона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.