Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, 01.12.2006 N 09АП-15577/06-АК по делу N А40-33921/06-112-209 Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им Налоговым кодексом РФ, следовательно, они не подлежат обложению налогом на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15577/06-АК1 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - А. по дов. N 9 от 01.01.2006, Д. по дов. N 295 от 20.06.2006; от заинтересованного лица - С. по дов. N 70 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.08.2006 по делу N А40-33921/06-112-209, принятое судьей З., по заявлению ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 17.02.2006 N 52/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 4357684,08 руб. за 2002 г., 403620 руб. и 31440 руб. за 2003 г. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 принято решение от 17.02.2006 N 52/12, согласно пунктам 1.3, 1.6, 1.10 которого заявителю предложено уплатить налог
на прибыль организаций в размерах соответственно 4357684,08 руб. за 2002 г., 403620 руб. и 31440 руб. за 2003 г., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 266 НК РФ заявитель неправомерно создал резерв по сомнительным долгам, неправомерно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны, необоснованно отнес на внереализационные расходы затраты по возмещению морального вреда по решениям судов общей юрисдикции.

Выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2002 г. заявитель на основании приказа генерального директора от 07.10.2002 N 442 провел инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002, в результате которой была выявлена непогашенная задолженность ОАО “Волна“ в размере 18157017 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ОАО “Волна“ принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем о продаже облигаций от 21.08.1995, 06.09.1995 и 01.11.1995.

Поскольку по состоянию на 31.12.2002 ОАО “Волна“ не погасило задолженность, договоры купли-продажи облигаций не были обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией, срок возникновения задолженности превышал 90 дней, Обществом принято решение о создании резерва по сомнительным долгам на всю сумму задолженности ОАО “Волна“.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, Общество
имело все предусмотренные законом основания для создания резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО “Волна“ и включило сумму резерва по задолженности ОАО “Волна“ в состав внереализационных расходов за 2002 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2003 по делу N А33-11141/99-с4 завершено конкурсное производство в отношении ОАО “Волна“. Тем же определением суд обязал конкурсного управляющего направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника - ОАО “Волна“.

На основании указанного определения заявитель на основании приказа от 27.06.2003 N 233 списал дебиторскую задолженность ОАО “Волна“ в сумме 18157017 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку указанная задолженность перешла из категории сомнительной (п. 1 ст. 266 НК РФ) в категорию безнадежной (п. 2 ст. 266 НК РФ).

При этом в 2003 г. уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной безнадежной задолженности Общество не производило.

Налоговый орган утверждает, что заявитель не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму резерва по сомнительным долгам, а мог сделать это только в 2003 году после списания безнадежного долга.

Судом первой инстанции установлено, что образование резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО “Волна“ было произведено правомерно, заявитель имел законные основания для включения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам в 2002 году.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Инспекция утверждает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 403620 руб. в связи с завышением расходов на сумму 1681750 руб. - стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. По мнению
налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, в связи с чем организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в п. 17 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что средства, уплаченные Обществом за услуги по охране имущества, являются средствами целевого финансирования, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Мегион заключен договор на охрану объекта Общества, при этом Общество не является организацией, охрана которой возложена на органы внутренних дел в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Охрана объекта Общества производится на основании гражданско-правового договора, следовательно, в данном случае отсутствует целевое финансирование деятельности отдела вневедомственной охраны.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана вправе оказывать услуги: по охране имущества, по техническому надзору за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации,
за использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, по приему их в эксплуатацию, обслуживанию и ремонту, по испытанию средств охранной сигнализации, а также по выдаче сертификатов на использование зарубежной охранной сигнализации на территории Российской Федерации и др. Перечень услуг устанавливается договором, заключаемым между ОВО при отделе внутренних дел и предприятием (организацией). Охрана объектов оплачивается по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с пожарами и кражами.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, определение “средства целевого финансирования“ находится в корреспондирующей пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ норме - пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Указанная норма дает определение средств целевого финансирования как имущества, полученного и использованного по тому назначению, которое определяется источником финансирования или законом. Однако Общество при заключении договора охраны не оговаривало, на какие цели другая сторона должна израсходовать полученные от него по договору средства, а лишь исполняло условия договора об оплате услуг по охране в указанном в договоре размере.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ приведен перечень видов целевого финансирования, в состав которого расчеты по договорам возмездного оказания услуг не входят.

Таким образом, оплата денежных средств по договору охраны является исполнением своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг, а не в рамках целевого финансирования.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, так как указанным Постановлением урегулированы иные отношения, а именно отношения по включению органами вневедомственной охраны в
налоговую базу средств, поступивших по договорам от организаций. Правоотношения по включению организациями, перечислившими органам вневедомственной охраны денежные средства, данным судебным актом не урегулированы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Обществом осуществлены затраты по оплате исполнительных листов, выданных Федеральным судом г. Мегиона ХМАО Тюменской области:

- в связи с профессиональным заболеванием работника произведено возмещение морального вреда на основании решения суда от 15.03.2003 по делу N 2-296, которым с ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.;

- за время вынужденного прогула произведено возмещение морального вреда на основании решения суда от 26.09.2003 по делу N 2-47/м в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- в связи с причинением нравственных страданий в результате смерти супруги на производстве на основании решения суда от 13.10.2003 по делу N 2-614 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Экономическая оправданность указанных расходов по возмещению причиненного вреда на основании решений судов обусловлена фактом осуществления производственной деятельности заявителя. Работники, выполняющие трудовые функции, выполняют работы по добыче нефти для Общества, поэтому их деятельность связана с извлечением прибыли.

Согласно Закону РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам. В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Закона осуществлять эксплуатацию таких объектов вправе только предприятия, отвечающие требованию наличия работников соответствующей квалификации, поскольку только они вправе проводить работы на опасных объектах. Соответственно,
у предприятия возникают риски, связанные с возможной утратой трудоспособности работников, выполняющих трудовые функции на опасных объектах и обязанностью компенсировать возможный вред, причиненный работникам в связи с их трудовой деятельностью. В частности, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет налогоплательщикам относить на расходы затраты на лечение профессиональных заболеваний работников.

Таким образом, организация труда на опасных объектах влечет за собой возникновение расходов, напрямую не связанных с реализацией товаров, однако обусловленных выполнением трудовых функций работниками предприятия, которые участвуют в добыче и реализации нефти, следовательно, такие расходы являются экономически обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными документально подтвержденными.

Вышеуказанные выплаты осуществлялись Обществом на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в связи со вступлением в законную силу соответствующих судебных актов, из содержания которых видна непосредственная взаимосвязь причиненного вреда пострадавшим с производственной деятельностью Общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, а не статьи 165.

Таким образом, произведенные расходы по выплате сумм компенсаций морального вреда на основании исполнительных листов соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, экономически оправданны и документально подтверждены. Поэтому Общество правомерно отнесло эти расходы к прочим внереализационным расходам по пп. 20 п. 1 ст. 165 НК РФ, доначисление налога на прибыль в сумме 31440 руб. не соответствует вышеуказанным нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-33921/06-112-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.