Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006, 22.02.2006 по делу N А40-73147/05-114-622 Заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2006 г. Дело N А40-73147/05-114-62222 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Эрманн“ к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской обл. о признании частично недействительными решения N 178 от 29.07.2005 и N 05-15/23 от 29.07.2005, с участием представителей: от заявителя - Я., дов. N 4 от 17.01.06, П.И.В., дов. N 4 от 17.01.06; от ответчика - П.Л.В., дов. N 03-17/14877 от 18.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эрманн“ (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган (или ответчик)) с требованием признать недействительным решение N 178 от 29.07.05 в части пунктов 2, 4, 6 (резолютивной части) об отказе в возмещении НДС; решение N 05-15/23 от 29.07.2005 в части пунктов 1, 4 (резолютивной части) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на следующем. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области была проведена камеральная проверка ООО “Эрманн“ по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за март 2005 г.



Представляя в налоговую инспекцию налоговую декларацию, заявитель также представил в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Общая сумма НДС, уплаченная поставщикам и заявленная налогоплательщиком в марте 2005 г. к возмещению, составила 5151167 руб. Из нее, сумма НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, составила 4701501 руб., сумма НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты составила 449666 руб.

Решением N 178 от 29.07.2005 “Об отказе в возмещении (полностью, частично) сумм налога на добавленную стоимость“, налоговый орган отказывает заявителю в применении налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за март 2005 г. в сумме 2490842 руб.; отказывает заявителю в возмещении из федерального бюджета суммы налога, ранее уплаченной с авансов по декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 г. в сумме 193450 руб.; отказывает в возмещении из федерального бюджета суммы НДС уплаченной поставщикам ТМЦ по декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 г. в размере 223501 руб. (пункты 2, 4 и 6 резолютивной части).

Решением N 05-15/23 от 29.07.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ налоговым органом была доначислена заявителю не полностью уплаченная сумма НДС в размере 55978,32 руб., а также предложено заявителю уплатить данную сумму НДС (пункты 1 и 4 резолютивной части).

Заявитель считает, что решения налогового органа в оспариваемых частях являются необоснованными, противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых решениях, а именно:

- по Контракту N 643/18252860/00419 от 26.10.2004 представлена выписка банка за 15.03.2005, которая не может служить подтверждением фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортной продукции на счет налогоплательщика в российском банке, так как в ней, а также в кредитовом авизо отсутствует ссылка на контракт или инвойс, указанные в представленной ГТД;

- в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортной продукции на счет налогоплательщика в российском банке по контракту N 643/1825860/00401 от 10.12.2003;

- согласно п. п. 1.1 и 6.5 Контракта N 643/18252860/00043 от 22.10.2003 и графы 20 ГТД N 10618020/231204/0001104 условия поставки FCA Раменский район пос. РАОС, однако в CMR N 0356 к данной ГТД указано место погрузки товара - г. Улан-Удэ, следовательно, данная CMR не соответствует условиям поставки, определенным в договоре и указанным в ГТД;

- по Контракту 643/18252860/00408 от 10.12.2003 в представленных ГТД N 10126010/241204/0009241, 10126010/241204/0009272, 10126010/161204/0003881 указан код транспорта на границе и внутри страны - 31 (автомобиль с прицепом), таможенный пункт на границе - т/п Новороссийский. Не подтверждается оплата по данным поставкам - в выписках банка отсутствует ссылка на инвойс указанный в ГТД;



- в представленной ГТД N 10126010/101204/0003817 указан код транспорта на границе и внутри страны - 31 (автомобиль с прицепом), таможенный пункт на границе - т/п Новороссийский. Вес нетто товаров, указанный в ГТД не соответствует заявленному.

Других оснований отказа оспариваемые решения не содержат.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО “Эрманн“ осуществляет производство продуктов питания, а также их оптовую и розничную продажу.

Так как по другим контрактам и поставкам налоговый орган подтвердил заявителю и право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов (возмещение НДС), суд рассматривает только те доказательства, которые относятся к спорным поставкам и документам.

В проверяемом налоговом периоде ООО “Эрманн“ осуществляло поставку на экспорт молочной продукции по Контракту N 643/18252860/00419 от 26.10.2004, заключенному с компанией “Beijing Golden Wheels Great Career Air Service International Private Limited“ (КНР); по договору поставки N 643/18252860/00401 от 10.12.2003 с ТОО “GREEN HOUSE DISTRIBUTION“ (Республика Казахстан); по договору поставки N 643/18252860/00043 от 22.10.2003 с ХХК “Норд-Экс“ (Монголия); по договору поставки N 643/18252860/00408 от 10.12.2003 с СП ООО “Интермилк“ (Армения).

Заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий оплату НДС поставщикам за сырье и материалы, работы, услуги, использованные в производстве экспортируемой продукции (счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками).

Кроме того, заявителем были представлены ГТД, подтверждающие ввоз импортного сырья, материалов, а также платежные документы, подтверждающие уплату НДС при ввозе импортного сырья, материалов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений связанных с исчислением и уплатой входного НДС налоговым органом не выявлено.

Заявителем в подтверждение факта экспорта товара представлены в налоговый орган грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов; товаросопроводительные документы CMR с отметками таможенных органов, копии счетов-фактур.

Факт поступления экспортной выручки заявитель подтвердил, представив в налоговый орган банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет заявителя от иностранных покупателей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Суд считает, что в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС.

Судом не принимаются доводы налогового органа, указанные в решениях и отзыве, как не основанные на нормах налогового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что по Контракту N 643/18252860/00419 от 26.10.2004 представлена выписка банка за 15.03.2005, которая не может служить подтверждением фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортной продукции на счет налогоплательщика в российском банке, так как в ней, а также в кредитовом авизо отсутствуют ссылки на контракт или инвойс, указанные в представленной ГТД.

Данный довод не основан на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком должна быть представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с п. 2.1 Контракта N 643/18252860/00419 от 26.10.2004 и во всех документах, оформленных в его исполнение и представленных в налоговый орган для проверки (п. 22 ГТД N 10005001/161104/0056023, счет N 1 от 09.11.2004, счет-фактура N 1800010802 от 23.11.2004) указана единая величина стоимости партии товаров, поставленных покупателю по данному контракту 3771,88 долларов США (т. 1 л.д. 82 - 92, 97 - 98).

Покупателем товаров компанией “Beijing Golden Wheels Great Career Air Service International Private Limited“ передано заявителю уведомление от 15.03.05, подтверждающее перечисление им суммы в размере 3771,88 долларов США в счет оплаты товаров, полученных по Контракту N 643/18252860/00419 от 26.10.2004 и ГТД N 10005001/161104/0056023 (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, порядок ведения банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства, клиент банка не вправе указывать последнему, какая именно информация должна быть указана в банковской выписке.

Представление свифт-посланий (или кредитовых авизо) нормами ст. 165 НК РФ не предусмотрено, поэтому отсутствие в кредитовом авизо ссылки на контракт или инвойс не может являться основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Также заявитель представил суду письмо Международного Московского Банка от 16.03.2005, согласно которому из поступившей суммы 3771,88 долларов США банком была удержана комиссия в размере 18,80 долларов США (том 1 л. дела 96).

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортной продукции на счет налогоплательщика в российском банке по контракту N 643/1825860/00401 от 10.12.2003.

Заявителем были представлены в налоговую инспекцию и в суд банковская выписка Международного Московского Банка от 11.01.2005, а также кредит-авизо и платежное поручение N 289 от 11.01.05, подтверждающие поступление на счет заявителя выручки по контракту N 643/1825860/00401 от 10.12.2003 в размере 1796790,40 руб. (т. 1 л.д. 104 - 105). В указанном платежном поручении содержится ссылка на номер контракта и на счета N 1800010878 от 29.11.2004, 1800011082 от 06.12.2004, 1800011085 от 06.12.2004, 1800011112 от 07.12.2004 и не содержится ссылка на счет-фактуру N 1800011145 от 08.12.2004 (т. 1 л.д. 108 - 115).

Представленное покупателем компанией ТОО “GREEN HOUSE DISTRIBUTION“ письмо N 331 от 22.06.2005 содержит уточнение, в соответствии с которым правильным следует считать помимо указанных четырех счетов-фактур также ссылку на счет-фактуру N 1800011145 от 08.12.2004 (т. 1 л.д. 106 - 107, 116).

При сложении суммы платежей по всем пяти счетам-фактурам она составила 1796790,40 руб.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа относительно того, что заявителем нарушен пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как согласно пп. 1.1 и 6.5 Контракта N 643/18252860/00043 от 22.10.2003 и графы 20 ГТД N 10618020/231204/0001104 условия поставки FCA Раменский район пос. РАОС, однако, в CMR N 0356 к данной ГТД указано место погрузки товара - г. Улан-Удэ, следовательно, данная CMR не соответствует условиям поставки, определенным в договоре и указанным в ГТД.

Отказ в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов по данному основанию не основан на нормах налогового законодательства и в силу ст. 165 НК РФ к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения не относится.

Изменение условий поставки не отрицает самого факта экспорта товара.

В представленной в налоговый орган CMR N 0356 имеются все отметки таможенных органов о вывозе товара за таможенную территорию РФ (том 1 л. дела 120).

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что по Контракту 643/18252860/00408 от 10.12.2003 в представленных ГТД N 10126010/241204/0009241, 10126010/241204/0009272, 10126010/161204/0003881 указан код транспорта на границе и внутри страны - 31 (автомобиль с прицепом), таможенный пункт на границе - т/п Новороссийский. Не подтверждается оплата по данным поставкам, так как в выписках банка отсутствует ссылка на инвойс указанный в ГТД.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку согласно п. п. 5.5, 5.6 договора поставки 643/18252860/00408 от 10.12.2003 покупатель производит предварительную оплату товаров (т. 1 л.д. 140 - 145). В соответствии с данными пунктами договора покупатель на основании выставленных заявителем счетов полностью оплатил товары до даты отгрузки товаров покупателю.

В разделе 44 данных ГТД содержится ссылка на счета-фактуры, которые были оформлены заявителем позже даты перечисления денежных средств покупателем в оплату товаров (т. 1 л.д. 128 - 136). Как пояснил представитель заявителя, по этой причине в представленных заявителем кредит-авизо, подтверждающих поступление оплаты по данным ГТД, не могла быть сделана ссылка на счета-фактуры, которые в момент перечисления покупателем денежных средств еще не были оформлены заявителем.

Кроме того порядок ведения банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства, поэтому клиент банка не вправе указывать последнему, какая именно информация должна содержаться.

Покупатель, компания СП ООО “Интермилк“, предоставило заявителю письмо, подтверждающее перечисление им денежных средств в порядке предварительной оплаты товаров, поставленных по ГТД 10126010/241204/0009241, 10126010/241204/0009272, 10126010/161204/0003881 (т. 2 л.д. 7).

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в представленной ГТД N 10126010/101204/0003817 вес нетто товаров не соответствует заявленному.

Согласно ГТД N 10126010/101204/0003817 общий вес товара брутто составляет - 9886 кг и общий вес товара нетто составляет - 9412 кг (т. 1 л.д. 137 - 139). В счете-фактуре N 1800011205 от 09.12.2004, поименованном в данном ГТД, указаны общая масса брутто товара 9886 кг, масса нетто с первичной упаковкой 9412 кг, что абсолютно совпадает с данными ГТД (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, налоговым органом были вынесены необоснованные и незаконные решения, основанные на формальных основаниях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 части 2 НК РФ с налоговых органов государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в отношении ООО “Эрманн“:

- решение N 178 от 29.07.2005 в части пунктов 2, 4, 6 (резолютивной части);

- решение N 05-15/23 от 29.07.2005 в части пунктов 1, 4 (резолютивной части).

Возвратить ООО “Эрманн“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.