Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 02.02.2006 N 09АП-15868/05-АК по делу N А40-66177/05-130-542 Суд отказал в удовлетворении требования органа Фонда социального страхования о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности, т.к. требование о взыскании санкций может быть заявлено не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-15868/05-АК2 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: С., Л., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-66177/05-130-542 (судьи К.) по заявлению ГУ МРО ФСС РФ к ООО “Антарес“ о взыскании штрафа, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика:
не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение срока представления отчетности за 1 квартал 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 115 части 1 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции.

ГУ МРО ФСС РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик расчетную ведомость за I квартал 2005 г. в МРО ФСС РФ не представил.

На основании п. 6 ст. 243 НК РФ, п. 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2001 N 184, п. 6.3 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.02.2001 N 11 страхователь обязан ежеквартально, не позднее
15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представить в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации расчетную ведомость по средствам ФСС РФ.

В силу ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, за нарушение сроков представления отчетности применяются санкции в виде штрафа, взыскание которого осуществляется в порядке, установленном ч. 1 НК РФ для применения мер ответственности за налоговые нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем решении суд обоснованно указал, что ГУ МРО ФСС РФ пропущен установленный п. 1 ст. 115 части 1 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции, поскольку иск подан 25.10.2005. В то же время о нарушении сроков предоставления отчетности за 1 квартал 2005 г. истец должен был узнать 16.04.2005 т.к. страхователь обязан представлять отчетность в органы ФСС не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Несостоятельным признается довод заявителя относительно трехгодичного срока давности для взыскания налоговой санкции, поскольку ст. 113 НК, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, устанавливает общий срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как ст. 115 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей срок давности для взыскания налоговой санкции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-66177/05-130-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.