Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 02.02.2006 N 09АП-14413/05-АК по делу N А40-46052/05-142-406 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-14413/05-АК2 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: К. по дов. б/н от 02.03.2005; от заинтересованного лица: М. по дов. N 05/26624 от 19.09.2005; от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу
N А40-46052/05-142-406, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО “Спецпожинжиниринг“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения, 3-е лицо: ИФНС РФ N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 20.05.2005 N 16/495 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам, так как в налоговый орган представлены все документы в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС в январе 2005 г.

Решением суда от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в заявленном размере.

ИФНС РФ N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС РФ N 4 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ
проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 г. ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило в ИФНС РФ N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г., в которой отразило сумму реализации товаров на экспорт в размере 11355319 руб., и сумму налога, уплаченную поставщикам, - 1115319 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2005 N 16/495, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в заявленном размере признано необоснованным и отказано в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Налоговый орган утверждает, что поставленный на экспорт товар (автоматизированные комплексы управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций) предназначен для эксплуатации на территории РФ, следовательно, вывоз товара носит временный и формальный характер. Инспекция усматривает нарушение смысла применения ставки 0 процентов и возмещения уплаченного поставщикам НДС из федерального бюджета при такой реализации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Из контракта N 04/20 от 20.08.2004 с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“ (Украина) не следует встречного обязательства иностранного покупателя перед заявителем об обратном ввозе автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Налоговым органом также не учтено, что иностранный покупатель является производителем газоперекачивающих компрессорных станций. Иностранный покупатель закупил у заявителя по указанному контракту не самостоятельный объект эксплуатации, а комплектующий элемент для газоперекачивающей компрессорной станции “Котельниковская“ (технические условия ТУ У 3.20-05747991-036-98). После поставки изготовленных и укомплектованных иностранным покупателем газоперекачивающих компрессорных станций в Россию за заявителем лишь сохраняются обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что на ГТД N 10106060/041004/0003370 стоит отметка “Товар вывезен“ Курской таможни, однако Курская таможня
относится к зоне деятельности Центрального таможенного управления и не является пограничным таможенным органом, следовательно, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель не представил в Инспекцию грузовую таможенную декларацию с необходимыми отметками пограничных таможенных органов.

Из материалов дела следует, что товар вывозился через таможенный пост Суджанский, что подтверждается графой 29 “Таможня на границе“ в ГТД. Регионы деятельности и места нахождения таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, определены Приложением к Приказу ГТК РФ от 21.05.2004 N 600, согласно которому Суджанский пограничный таможенный пост относится к региону деятельности Курской таможни. Таким образом, отметка Курской таможни “Товар вывезен“ на ГТД подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в таможенных, товаросопроводительных и платежных документах заявителя содержатся недействительные сведения о налогоплательщике, так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что юридический адрес, указанный в декларации по НДС, фактически не является местом деятельности заявителя.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, так как формой налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“, не предусмотрен раздел о юридическом или фактическом адресе налогоплательщика.

Как следует из объяснения заявителя, фактический адрес вместе с юридическим ранее указывался заявителем в налоговых декларациях прежней формы, пояснительных записках и иных документах.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение из бюджета
сумм налога от осуществления хозяйственной деятельности по юридическому адресу. Гражданское, таможенное и налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика в таможенных, транспортных, товаросопроводительных и платежных документах указывать его юридический адрес, а не адрес, по которому осуществляется фактическая деятельность.

Из объяснения Инспекции следует, что ей известен фактический адрес заявителя: Борисоглебский пер., д. 13, стр. 1, по которому он осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании договора аренды.

Довод налогового органа о том, что по представленным в ходе проверки документам не представляется возможным установить, что закупаемые заявителем материалы фактически были использованы при производстве экспортной продукции, апелляционный суд считает необоснованным, так как в Инспекцию были представлены бухгалтерские справки с информацией о товарах, материалах, услугах, использованных при производстве экспортной продукции, в которых указаны поставщики заявителя, первичные документы, связанные с получением товаров (работ, услуг), платежные документы, счета-фактуры, указаны суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в связи с экспортом продукции.

Также необоснован довод Инспекции о том, что в платежных поручениях N 546 от 18.06.2004, N 514 от 10.06.2004 не указано, по каким счетам-фактурам, приложениям к договорам поставки производилась оплата за товар (услуги).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанными платежными поручениями производилась оплата в адрес ЗАО НПК “Эталон“ с указанием сведений в разделе “Назначение платежа“ - оплата по договору N 723/01-37 от 05.01.2004.

В соответствии с разделом 2 указанного договора оплата производится авансовым платежом в размере 50 процентов на основании счетов ЗАО НПК “Эталон“. Остальная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки продукции. Таким образом, платежные поручения N 546, N 514 не содержали ссылки на счета ЗАО НПК “Эталон“ для оплаты аванса. В
соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата уже полученного от ЗАО НПК “Эталон“ товара. На основании изложенного представленные в налоговый орган документы подтверждают оплату платежными поручениями приобретенных товаров, включая НДС, поставщику.

Инспекция утверждает, что в соответствии с бухгалтерской справкой заявителя сумма НДС, подлежащая вычету по счету-фактуре N 06.03 от 31.03.2004, составляет 9374 руб., однако в книге покупок за апрель 2004 г. указано, что данный счет-фактура оплачен 08.04.2004 в размере 1855160,27 руб., в том числе НДС - 282990,55 руб., таким образом, сумма налога по счету-фактуре N 06.03 заявлена к вычету частично, следовательно, заявитель необоснованно принял к вычету сумму НДС - 9374,40 руб.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, так как в силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть платежных документов. Такие документы были представлены налоговому органу. Кроме того, заявитель пояснил, что в книге покупок за апрель 2004 г. отражена часть оплаты НДС в адрес ООО “Рустэк Компани“, остальные суммы были отражены в книге покупок за иной период. Таким образом, несовпадение представленных к проверке платежных документов и сведений, указанных в книге покупок, противоречит фактическим обстоятельствам, а выводы Инспекции не основаны на законе.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что в представленных заявителем товарных накладных N 196 от 30.12.2003, N 6996/1 от 31.05.2004, N 7397 от 27.08.2004, N 808 от 27.08.2004 не заполнена графа “Основание“, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском
учете“ и противоречит требованиям ст. 172 НК РФ.

Апелляционный судом отклоняется указанный довод, так как в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не воспользовался нормой указанного Закона и не обратился к заявителю с требованием внести соответствующие исправления в товарные накладные.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ОАО “Шереметьево-Карго“ проводило наземную обработку именно того импортного груза, который был в дальнейшем использован при производстве экспортной продукции, опровергается платежными поручениями N 347 от 12.04.2004, N 48 от 19.01.2004, N 742 от 06.08.2004 и бухгалтерскими справками-расчетами, квитанциями разных сборов, которые позволяют установить фактическое использование заявителем полученных услуг при производстве и реализации экспортированной продукции. Использование в экспортной операции конкретных материалов, приобретенных заявителем, как на территории РФ, так и импортированных, также подтверждается технологическими требованиями к контракту N 04/20 от 20.08.2004 с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.Б. Фрунзе“.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения документы, обосновывающие правильность вычетов, заявителем не были представлены, апелляционным судом не принимается, поскольку Инспекция не указала, какие именно документы не были представлены в ходе камеральной проверки, истребование Инспекцией дополнительных документов у налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела
и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-46052/05-142-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.