Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-13048/05-АК по делу N А40-44483/04-141-24 В облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, и участки, необходимые для их содержания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-13048/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - К.В.А. по дов. от 04.10.2005 N 12, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2005 по
делу N А40-44483/04-141-24, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Монтажсетьстрой“ к ИФНС РФ N 32 по г. Москве, третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монтажсетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы о признании решения N 12-08 от 13.08.04 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2468 об уплате налога и пени в сумме 2298,49 руб. незаконными.

ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась к заявителю со встречным заявлением о взыскании с ООО “Монтажсетьстрой“ налоговых санкций в сумме 16365 руб., указывая, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа решением суда 1-й инстанции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 17.05.2005 решение суда от 17.11.2004 и постановление от 03.02.2005 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду 1-й инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер фактически используемого заявителем земельного участка по представленным в материалы дела доказательствам с учетом оценки доводов сторон
по существу спора, а также представленных в материалы дела актов проверки земельного участка, постановлений о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 12-08 от 13.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным требование Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 2468 об уплате налога по состоянию на 19.08.2004. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы по результатам камеральной проверки в отношении ООО “Монтажсетьстрой“ вынесла решение N 12-08 от 13.08.2004 о привлечении ООО “Монтажсетьстрой“ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16365 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю (в размере 20% от неуплаченного налога). Решением налогового органа налогоплательщику также
предложено доначислить земельный налог за 2004 г. на сумму 245476 руб., уплатить земельный налог (по сроку уплаты 21.06.04) в сумме 81826 руб., уплатить пени в сумме 2298,49 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

Кроме того, на основании решения налоговая инспекция выставила требование N 2468 об уплате налога, обязывающее ООО “Монтажсетьстрой“ уплатить 81826 руб. земельного налога и пени в сумме 2298,49 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ООО “Монтажсетьстрой“ обязано исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка площадью не 3 га, а 11,6443 га (включая 3 га), расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, расположены 32 здания (сооружения), принадлежащие ООО “Монтажсетьстрой“. Общая площадь, занятая указанными зданиями, составляет 27385,4 кв. м (2,73854 га). Заявитель указывает, что он фактически пользуется земельным участком площадью 3 га, который необходим ему для эксплуатации и использования принадлежащих ему объектов недвижимости, что земельный налог с этой площади им уплачен в полном объеме.

ООО “Монтажсетьстрой“ имело намерение получить в аренду земельный участок площадью 11,6443 га (включая 2,73854 га) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16. С просьбой о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО “Монтажсетьстрой“ обращалось в Москомзем. В данном документе определена площадь земельного участка, который ООО “Монтажсетьстрой“ хотело бы получить в аренду в будущем. Данное заключение не может служить доказательством того, что ООО “Монтажсетьстрой“ в настоящий момент занимает земельный участок площадью 11,6443 га и пользовалось им на протяжении 2004 г.

Не принимается во
внимание довод налогового органа о том, что ООО “Монтажсетьстрой“ должно уплачивать земельный налог с 11,6443 га, поскольку ООО “Монтажсетьстрой“ при исчислении земельного налога за 2-ой квартал 2004 г. руководствовалось ФЗ “О плате за землю“ и Законом г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“.

Согласно ст. 8 ФЗ “О плате за землю“ в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, и участки, необходимые для их содержания.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ площадь земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, для целей указанного закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.

По адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16, расположены 32 здания (сооружения), принадлежащие ООО “Монтажсетьстрой“. Общая площадь указанных зданий (площадь застройки) составляет 27385,4 кв. м (2,73854 га).

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в г. Москве“ в данном случае площадь земельного участка, с которого подлежал исчислению земельный налог, составляет двойную площадь застройки, т.е. 27385,4 x 2 = 54770,8 кв. м (5,477 га).

ООО “Монтажсетьстрой“ в соответствии с указанным законом за 2 квартал 2004 г. уплатило земельный налог с двойной площади застройки - 54770,8 кв. м (5,47708 га).
Доказательств того, что ООО “Монтажсетьстрой“ для эксплуатации принадлежащих ему зданий требовался участок площадью более чем 5,47708 га, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган незаконно завысил площадь земельного участка, с которого ООО “Монтажсетьстрой“ должно было уплачивать земельный налог на 6,1671 га (11,6443 га - 5,47708 га).

В денежном выражении сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2 квартал (апрель, май, июнь) 2004 г. с площади 5,47708 га, составляет 72667,62 руб. (5,47708 га x 53070,34 руб./га х 3 / 12).

Инспекция же в решении посчитала, что за этот период ООО “Монтажсетьстрой“ должно было уплатить налог в сумме 154497 руб. (с 11,6443 га). Тем самым инспекция завысила в своем решении сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2 кв. 2004 г., на 81829,38 руб. (154497 руб. - 72667,62 руб.) за счет завышения площади, с которой подлежал исчислению земельный налог.

С учетом того, что ООО “Монтажсетьстрой“ уплатило земельный налог (за двойную площадь застройки - 5,47708 га), инспекция в решении и требовании указала, что сумма неуплаченного ООО “Монтажсетьстрой“ налога на землю за 2 кв. 2004 г. по сроку уплаты 21.06.2004 составляет 81826 руб. На эту же сумму инспекция начислила пени в размере 2298,49 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 16365 руб.

В связи с тем, что является незаконным вывод налогового органа о том, что ООО “Монтажсетьстрой“ должно было уплачивать земельный налог за 2 кв. 2004 г. исходя из площади земельного участка 11,6443 га, не основан на законе, то требование инспекции о доначислении налога на площадь 6,1671 га (11,6443 га - 5,47708 га) в сумме 81826 руб.,
пени, исчисленной на эту сумму, а также решение о взыскании с ООО “Монтажсетьстрой“ штрафа с этой суммы являются незаконными и необоснованными.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ООО “Монтажсетьстрой“ использовало земельный участок площадью 11,6443 га, поскольку в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Однако налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что ООО “Монтажсетьстрой“ использовало земельный участок площадью 11,6443 га.

Кроме того, заключение для оформления земельных отношений, составленное Архитектурно-планировочным управлением N 270/830, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что ООО “Монтажсетьстрой“ занимает и использует земельный участок площадью 11,6443 га. Данное заключение было составлено в связи с тем, что ООО “Монтажсетьстрой“ планировало в будущем взять такой участок в аренду.

Более того, указанное заключение напротив свидетельствует о том, что ООО “Монтажсетьстрой“ не занимает такой участок, поскольку согласно заключению на территории объекта находятся строения, не принадлежащие ООО “Монтажсетьстрой“.

Кроме того, представленный инспекцией план земельного участка, выполненный ТОРЗ ЗАО г. Москвы, не может служить подтверждением факта использования ООО “Монтажсетьстрой“ земельного участка площадью 122036,8 кв. м, поскольку данный план был выполнен в связи с тем, что ООО “Монтажсетьстрой“ имело намерение получить в аренду указанный земельный участок по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д. 16. На плане изображен участок, который ООО “Монтажсетьстрой“ хотело бы получить в аренду в будущем, а не земельный участок, который ООО “Монтажсетьстрой“ использует. Составление указанного плана и заключения АПУ было вызвано тем,
что наличие таких документов является обязательным условием для оформления договора аренды.

Кроме того, представленные в материалы дела документы о привлечении ООО “Монтажсетьстрой“ к административной ответственности за использование земельного участка без оформления правовых документов (т. 1, л. д. 186 - 192) опровергают довод налогового органа.

Кроме того, в постановлении от 21.01.2005 о наложении административного взыскания, протоколе об административном правонарушении от 17.12.2004, предписании об устранении нарушения законодательства от 13.11.2003, постановлении о назначении административного наказания от 13.11.2003, протоколе об административном правонарушении от 24.09.2003 идет речь о привлечении ООО “Монтажсетьстрой“ к административной ответственности за использование земельного участка площадью 0,5627 га (5627 кв. м) под размещение зданий без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Мировой судья судебного участка N 138 р-на Внуково С. в своем разъяснении решения от 21.01.2005 (т. 2, л. д. 70) разъяснил, что ООО “Монтажсетьстрой“ было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 0,5627 га (5627 кв. м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта пользования ООО “Монтажсетьстрой“ земельным участком площадью 11,6443 га.

Документы о привлечении ООО “Монтажсетьстрой“ к административной ответственности касаются использования ООО “Монтажсетьстрой“ участка 0,5627 га (5627 кв. м) и не могут являться доказательством использования ООО “Монтажсетьстрой“ земельного участка большей площади.

Акт проверки (обследования) земельного участка от 24.09.2003 N 797-07 не содержит сведений об использовании ООО “Монтажсетьстрой“ земельного участка площадью 123000 кв. м.

Земельная инспекция в своем письме от 21.07.2005 (т. 2, л. д. 71) разъяснила, что в акте от 24.09.2003 N 797-07 идет речь об использовании ООО “Монтажсетьстрой“ земельного участка площадью 5627 кв. м, что именно этот участок огорожен и что именно
на этот участок доступ осуществляется по пропускам. Земельная инспекция пояснила, что фактов использования ООО “Монтажсетьстрой“ земельного участка площадью 123000 кв. м на момент проверки установлено не было. Кроме того, земельная инспекция в названном письме указала, что на земельный участок площадью 123000 кв. м имелся свободный доступ.

О том, что ООО “Монтажсетьстрой“ не использовало и не занимало земельный участок площадью 123000 кв. м, свидетельствует, что земельная инспекция привлекла ООО “Монтажсетьстрой“ к административной ответственности за использование земельного участка площадью 0,5627 га (5627 кв. м), а не участка площадью 12,3 га (123000 кв. м). Территория, на которой расположены принадлежащие ООО “Монтажсетьстрой“ здания (сооружения), охраняемой не является. Под охраной находятся только принадлежащие ООО “Монтажсетьстрой“ здания (сооружения).

Акт проверки (обследования) земельного участка от 17.03.2005 N 80-07 является ненадлежащим доказательством, поскольку не относится к рассматриваемому периоду (2 кв. 2004) и составлен с нарушением ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В нарушение указанного Закона в данном акте не указаны следующие сведения: дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Таким образом, представленные инспекцией документы не могут
служить доказательствами того, что ООО “Монтажсетьстрой“ во 2 кв. 2004 г. использовало земельный участок площадью 11,6443 га.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить, использовало или не использовало ООО “Монтажсетьстрой“ земельный участок площадью 12 га, расположенный по адресу: Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16, уже исследовался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33530/04-116-370 в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2005 по делу N А40-33530/04-116-370 установлено, что ООО “Монтажсетьстрой“ земельный участок площадью 12 га не использовало

Принятое инспекцией решение N 12-08 от 13.08.2004 о привлечении ООО “Монтажсетьстрой“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неполно уплаченного налога является незаконным, поскольку ст. 122 НК РФ не предусматривает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности до истечения налогового периода.

В соответствии со ст. 16 ФЗ “О плате за землю“ налоговым периодом по налогу на землю является один год. Учитывая, что в соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база для уплаты налогов исчисляется по итогам каждого налогового периода, следовательно, налоговые санкции за неуплату налога на землю могут быть применены только по истечении налогового периода. В данном же случае решение инспекции от 13.08.2004 вынесено до истечения налогового периода (календарного года).

То обстоятельство, что на основании ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ земельный налог исчисляется поквартально, не влияет на порядок уплаты налога и означает, что применительно к земельному налогу налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов (в силу ст. 55 НК РФ), по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом необходимо учитывать, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, которая определяется по окончании налогового периода на основании ст. 55 НК РФ.

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла ООО “Монтажсетьстрой“ к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-44483/04-141-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.