Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 24.01.2006 N 09АП-11649/05-ГК по делу N А40-38321/05-138-331 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. - изготовлено Дело N 09АП-11649/05-ГКрезолютивная часть объявлена 24 января 2006 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей С., Б., при участии от истца: Т. по дов. от 06.06.2005, Н. по дов. от 06.06.2005; от ответчика: Х. по дов. от 16.01.2006 N 01/2006-ЮР, Р. по дов. от 30.09.2005 N 27/2005-ЮР, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК Тезис-М“ на решение от 05.09.2005 по делу N А40-38321/05-138-331 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ш., по иску ООО “СК Тезис-М“ к
ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СК Тезис-М“ с иском к ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ о расторжении договора подряда от 25.01.2004 N 08/18/1, заключенного ООО “СК Тезис-М“ и ЗАО “Мосфундаментстрой-6“, взыскании 1141058 руб. долга, 171696 руб. 47 коп. пени за просрочку выполненных работ, 239772 руб. 42 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ.

Решением суда от 05.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 4187018 руб. 86 коп. подтвержден актами КС-2, где указано, что работы произведены на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 37, квартал 57-Г, корпус 6-А, однако данный объект не является объектом, который указан в предмете договора. Работы, указанные в актах за сентябрь, октябрь на сумму 2884952 руб. 30 коп., на сумму 920443 руб. истцом не сданы заказчику в установленном договором порядке, в связи с чем не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. Требования в части расторжения договора отклонены, поскольку указанные заявителем основания (неоплата выполненных работ) не являются существенными для договора подряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение в части отказа во взыскании долга и пени было отменено, исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.12.2005 по делу N КГ-А40/12584-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска отменено, дело передано на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следовало проверить достоверность причин неподписания актов приемки работ.

Представитель ООО “СК Тезис-М“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Мосфундаментстрой-6“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ (заказчик) и ООО “СК Тезис-М“ (подрядчик) 25.01.2004 заключили договор подряда N 08/18/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасадов с наружным утеплением стен; устройство оконных, дверных откосов с отделкой потолков и ограждений балконов, лоджий на объекте - жилой дом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58г, корп. 6А.

Согласно условиям договора оплата производится на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Права требования по договору подряда переданы по договору цессии ООО “СК Тезис-М“.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.08.2004 на сумму 4187018 руб. 86 коп., от 30.09.2004 на сумму 2884952 руб. 30 коп., от 05.10.2004 на сумму 920443 руб. Всего выполнено работ на сумму 7992414 руб. 16 коп.

Оплата ответчиком произведена в размере 6851356 руб. 16 коп.

Акты на сумму 4187018 руб. 86 коп. и 920443 руб. признаны ответчиком. ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ считает, что работы по данным актам выполнены и оплачены.

Акт на сумму 2884495 руб. 30 коп. ответчик не признает. Суд апелляционной инстанции считает, что акт на сумму 2884495 руб. 30 коп. подлежит оплате на
основании ст. 753 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 01.10.2004 указанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л. д. 33 - 35).

ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ считает, что 17.07.2005 (через девять с половиной месяцев) письмом N 92-юр Общество представило мотивированный отказ от приемки работ. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку в письме ответчик сообщает, что истцом не выполнены работы в объемах, предусмотренных договором, и работы по устранению дефектов по ранее выполненным работам, в связи с чем акт от 30.09.2004 подписан быть не может. Суд апелляционной инстанции не считает данное письмо мотивированным отказом от приемки работ по спорному акту.

Кроме того, 30 сентября 2004 г. представителями ЗАО “МФС-6“ дирекции “Монолит-2“, ЗАО “МФС-6“, ООО “СК Тезис-М“ подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что ООО “СК Тезис-М“ выполнены работы, перечень которых соответствует наименованиям работ, указанных в спорном акте (т. 1, л. д. 20 - 21), что является доказательством выполнения работ истцом.

Доводы ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ о том, что работы подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 14.09.2004 сторонами достигнуто соглашение об объемах, поручаемых подрядчику. Из анализа представленных истцом актов (л. д. 17, 20) следует, что весь объем работ истцом выполнен:

Виды работ по доп. соглаш. акт (л. д. 17) акт (л. д. 20)

П. 1 доп. согл. 3642,00 2059,36 1582,64

П. 2 279,00 268,34 10,6

П. 3 270,00 223,06 46,94

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку ответчика на акт обследования N 2 от 12.10.2004 (т. 2, л. д. 85) и акт обследования N 4 от 19.10.2004 (т. 2, л. д. 87). В акте обследования N 2 не указано предложений по устранению выявленных замечаний, а в акте N 4 описаны дефекты по видам работ, которые не указаны в спорном акте (т. 1, л. д. 21).

Кроме того, в техническом заключении по результатам инженерного сопровождения фасадных работ на корпусе N 6 комплекса “Гранд Парк“, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38а, квартал 58г, сделан вывод о соответствии выполненных фасадных работ на корпусе N 6 действующим нормативно-техническим документам и проекту.

Доводы ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ о том, что работы, указанные в спорном акте, выполнены некачественно, документально не подтверждены.

Ссылка ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ на заключенное дополнительное соглашение от 01.06.2005 с ООО “ДАФА ИНТЕРНЕЙШНЛ“ и акт N 9 о приемке работ судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в акте о приемке указаны иные виды работ.

Кроме того, ст. 723 ГК
РФ предусматривает право заказчика в случаях выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В договоре подряда сторонами не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по спорному акту.

На основании изложенного задолженность ответчика составляет 1141048 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 746 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных суду документах объект не соответствует указанному в договоре, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку стороны в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к согласию о том, что все работы выполнены по договору от 25.01.2004 N 08/18/1. Между сторонами заключен только один договор по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58-Г, корпус 6А, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 148).

По условиям договора (п. 9.4) предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 171696 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ согласно представленному истцом расчету (л. д. 28). Расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-38321/05-138-331 изменить. В части отказа ООО “СК Тезис-М“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ 1141058 руб. долга и 171696 руб. 47 коп. пени отменить. Взыскать с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ в пользу ООО “СК Тезис-М“ 1141058 руб. долга и 171696 руб. 47 коп. пени. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ в пользу ООО “СК Тезис-М“ 15978 руб. 29 коп. госпошлины, 6409 руб. госпошлины по жалобе.