Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, 26.01.2006 N 09АП-16018/05-ГК по делу N А40-45266/05-52-407 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2006 г. Дело N 09АП-16018/05-ГК26 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания С., при участии: от истца - Р., от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фаскомстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года, принятое судьей Х., по
делу N А40-45266/05-52-407, по иску ОАО “ОРБИС+“ к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица - ООО “Фаскомстрой“, АО “Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Архитектурно-планировочное управление ЮАО г. Москвы, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ОРБИС+“ подало в Арбитражный суд г. Москвы иск к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица - ООО “Фаскомстрой“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Архитектурно-планировочное управление ЮАО г. Москвы, АО “Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе“, о признании права собственности ОАО “ОРБИС+“ на недостроенный Дворец культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, идентифицированный в распоряжении префекта 24.10.2000 как “недостроенный Дом культуры, расположенный у домовладения N 11 по улице Орджоникидзе“.

В судебном заседании 23.11.2005 третье лицо - ООО “Фаскомстрой“ - повторно заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ч. 7 ст. 194 АПК РФ, так как имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение по делу N А40-23420/05-28-229 от 10.08.2005 - и ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

учредительного договора ОАО “ОРБИС+“;

годовых балансов за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы;

информации о генеральном директоре и учредителях;

протокола об избрании генерального директора;

изменений в учредительный договор и устав.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и представил для обозрения подлинные учредительные документы (копии имеются в материалах дела).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда
г. Москвы для проведения экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ денежные средства в размере 20000 руб.

Представители третьего лица - ООО “Фаскомстрой“ - возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда по данному делу об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу отклонил. Суд разъяснил, что в данном разбирательстве рассматривается спор о признании права собственности на недостроенный дворец культуры по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. Предметом рассмотрения по делу N А40-23420/05-28-229 был иск о признании права собственности на объект по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4, право собственности на который зарегистрировано за ООО “Фаскомстрой“, т.е. предметы спора совпадают не полностью. Процессуальное положение лиц (истец, ответчик, третье лицо) имеет разное положение в рассматриваемых делах.

Ходатайство ООО “Фаскомстрой“ об истребовании документов также судом отклонено, так как представители ООО “Фаскомстрой“ имели возможность ознакомиться с подлинными учредительными документами в судебном заседании.

Ходатайство об истребовании балансов за 2000 - 2004 годы судом отклонено, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Заявитель не представил обоснования, свидетельствующие о необходимости истребования балансов, если предметом спора является признание права собственности на имущество.

Определением от 23.11.05 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ и в связи с необходимостью однозначной идентификации не завершенного строительством спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, с целью выяснения вопроса о том, что существовал единственный объект - недостроенный Дворец
культуры, у которого изменился адрес: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4, или существовали одновременно недостроенный Дворец культуры и объект с адресными ориентирами: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4, с учетом известных специализированным организациям сведений, т.е. имеются все основания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с определением суда, ООО “Фаскомстрой“ подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005, в которой просит отменить определение:

в части назначения экспертизы в ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз Стройэкспертиза“;

в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-45266/05-52-407;

в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о регистрации акций ОАО “ОРБИС+“ для установления легитимности генерального директора, избранного на собрании акционеров - физических лиц, хотя в выписке из ЕГРЮЛ значатся акционеры - юридические лица - ДИГМ и ЗАО “Славия“, ликвидированное определением Арбитражного суда по делу N А40-38275/99-36-42 от 03.01.2001.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями, установленными статьями 188, 272 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом первой инстанции неоднократно рассматривались различные ходатайства третьего лица - ООО “Фаскомстрой“, в том числе об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу.

Право определять конкретное экспертное учреждение с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Как видно из
материалов дела, суд при определении экспертного учреждения учел мнение всех участников процесса. Оснований для переоценки действия суда нет. Кроме того, АПК РФ не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда о назначении экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, обоснованно принял определение о назначении строительно-технической экспертизы, определил экспертное учреждение, сформулировал вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об истребовании доказательств по делу. Определение суда принято в соответствии с требованиями АПК РФ и не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 188, 272, ч. 4, п. 1, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года по делу N А40-45266/05-52-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фаскомстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.