Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2006 по делу N А41-К1-15922/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, так как истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение услуг по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 г. Дело N А41-К1-15922/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего _ судьи С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 1-й отдел милиции ОВД г. Электросталь к АОЗТ “Управление механизации N 63“ о взыскании 243058 руб. 57 коп., при участии в заседании от Ответчика: Б. - представитель по доверенности от 01.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

1-й отдел милиции ОВД г. Электросталь обратилось в суд с иском к АОЗТ “Управление механизации N 63“ о взыскании 243058 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 72/01 от 28.05.2001

Истец
не явился, уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Истца согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик уточнил наименование предприятие - ЗАО “Управление механизации N 63“, копия свидетельства о регистрации представлена в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение договора N 72/01 от 28.05.2001 оказал Ответчику услуги, в виде обслуживания автотранспорта предприятия по линии Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивал безопасность движения на закрепленных за предприятием территориях, по заявкам предприятия оказывал сопровождение специальных грузов.

В нарушение п. 3.5 договора N 72/01 от 28.05.2001 оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена, в связи с чем, образовался долг в размере 243058 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что Истец не представил доказательств выполнения услуг по договору, в связи с чем, в удовлетворении иска просит оказать.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы Ответчика состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2001 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 72/01, в рамках которого Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по обслуживанию автотранспорта предприятия по линии Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечению безопасности движения на закрепленных за предприятием территориях, оказанию сопровождения специальных грузов по заявкам предприятия, а Ответчик (Заказчик) - принять их и оплатить.

Стоимость выполняемых работ по договору N 72/01 от 28.05.2001 определена в пункте 3.1 и составляет в соответствии с утвержденной сторонами сметой расходов денежные средства на содержание одной единицы старшего инспектора дорожно-патрульной службы и одного зам. начальника ОГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из этого следует, что встречное предоставление от Заказчика (оплату) Исполнитель может требовать только в случае осуществления им обусловленной в порядке деятельности.

Имеющиеся в деле материалы, не подтверждают факт осуществления Истцом деятельности во исполнение договорных обязательств.

Ссылка Истца на акт выверки расчетов от 01.10.2004 (л.д. 30), как на доказательство оказания услуг несостоятельна, поскольку данный акт оспаривается Заказчиком и первичные документы по нему отсутствуют.

Документов, подтверждающих исполнение обязанностей Исполнителя согласно пункта 1.1 договора (обслуживание автотранспорта предприятия по линии Государственной инспекций безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности движения на закрепленных за предприятием территориях, оказание сопровождения специальных грузов по заявкам предприятия), в материалы дела не предоставлено.

Письмо Ответчика от 21.01.2005 N 93, содержащее график погашения задолженности в сумме 230270 руб. 50 коп. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не позволяет определить объем выполненных работ и размер оплаты.

При таких обстоятельствах проверить фактическое предоставление, объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец таких доказательств не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.