Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, 25.01.2006 N 09АП-15987/05-ГК по делу N А40-28844/05-55-258 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней по договору комиссии оставлено без изменения, так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2006 г. Дело N 09АП-15987/05-ГК25 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: В., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гларус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-28844/05-55-258, принятое судьей А. по иску ООО Фирма “Леко“ к ООО “Гларус“ о взыскании 629519 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “Леко“ обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с ООО “Гларус“ 5916 руб. 22 коп., в том числе 2417 руб. 10 коп. основного долга, 3499 руб. 12 коп. пени по договору комиссии N М209/2003 от 01.01.03.

До принятия судом решения истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО Фирма “Леко“ 625519 руб. 50 коп., в том числе 241710 руб. 10 коп. - сумма долга, 387809 руб. 40 коп. - пеня за период с 11.03.03 по 18.05.05.

Решением суда от 25.08.05 по делу N А40-28844/05-55-258 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Гларус“ в пользу ООО Фирма “Леко“ 435614 руб. 80 коп., составляющих 241710 руб. 10 коп. основного долга, 193904 руб. 70 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

ООО “Гларус“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор комиссии N М209/2003 от 01.01.03, на котором основаны исковые требования ООО Фирма “Леко“, сфальсифицирован, и суд первой инстанции не провел проверки заявления о фальсификации доказательства.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности осуществить платеж, поскольку банковский счет истца, указанный в договоре, отсутствовал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт направления ООО “Гларус“ в адрес ООО Фирма “Леко“ ежемесячных отчетов об исполнении условий договора в части реализации товара не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.03 между ООО Фирма “Леко“ (комитент), и ООО “Гларус“ (комиссионер) был заключен договор комиссии N М209/2003, в соответствии с условиями которого комитент поручает комиссионеру совершение за вознаграждение сделок по продаже спортивных товаров, от своего имени, но за счет комитента.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не провел проверки заявления о фальсификации доказательства - договора комиссии N М209/2003 от 01.01.03, представленного истцом, признается апелляционным судом несостоятельным.

В материалах дела имеется соглашение по фактическим обстоятельствам от 12.05.05, из которого следует наличие договора комиссии N М209/2003 от 01.01.03 и наличие задолженности по нему. Соглашение подписано со стороны ООО “Гларус“ директором К.Л. Заявителем жалобы факт наличия данного соглашения и то обстоятельство, что оно подписано директором ответчика, не оспариваются. Таким образом, ответчиком признается факт наличия между сторонами договора комиссии N М209/2003 от 01.01.03.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 1.2 договора комитент поэтапно в течение срока действия договора поставляет комиссионеру предназначенный для продажи третьим лицам товар. Поставка товара производится партиями в согласованном сторонами объеме на основании заявки комиссионера.

Истцом исполнены его обязательства, предусмотренные договором, по передаче товара ответчику на реализацию.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 2.3
договора комиссии N М209/2003 не реже чем один раз в месяц комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет об остатках нереализованного товара или возвратить нереализованный товар комитенту. Комиссионер обязан произвести расчет в течение пяти календарных дней после снятия остатков. При отсутствии отчета о выполнении договора или возврата товара, товар считается проданным и подлежит оплате в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, его задолженность перед истцом составляет 241710 руб. 10 коп., что подтверждается, в том числе, соглашением по фактическим обстоятельствам от 12.05.05, подписанным директором ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществить платеж, поскольку банковский счет истца, указанный в договоре, отсутствовал, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2 договора комиссии N М209/2003 оплата производится путем перечисления на расчетный счет комитента или внесения в его кассу наличными общей стоимости проданного товара, определяемой ценой поставки.

Таким образом, не имея возможности осуществить платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик мог воспользоваться предоставленной ему договором комиссии возможностью внесения денежных средств наличными в кассу истца. Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, при наличии информации об отсутствии расчетного счета истца, указанного в договоре, ответчик мог обратиться к истцу за информацией о наличии и реквизитах другого счета для перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие расчетного счета, указанного в договоре, не является основанием для неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о доказанности факта направления ООО “Гларус“ в адрес ООО Фирма
“Леко“ ежемесячных отчетов об исполнении условий договора в части реализации товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца ежемесячных отчетов. Факт представления отчетов таким доказательством являться не может, поскольку сам по себе он не доказывает, что отчеты направлялись в адрес ООО Фирма “Леко“.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 3.2 договора комиссии N М209/2003 за нарушение договорных обязательств предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, составляющей 241710 руб. 10 коп., а также период просрочки исполнения обязательств, пеня, подлежащая взысканию, составляет 387809 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени на 50% в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Гларус“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-28844/05-55-258 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.