Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, 27.01.2006 N 09АП-15273/05-АК по делу N А40-42736/05-109-259 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2006 г. Дело N 09АП-15273/05-АК27 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 14-17/13686 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-42736/05-109-259, принятое судьей Г.А. по заявлению
ООО “Диампром“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диампром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 22-31/68 от 20.06.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 09.02.2005 ООО “Диампром“ представило в ИФНС РФ N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г. и пакет документов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 122.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 20.06.2005 N 22-31/68, которым было признано неправомерным применение ООО “Диампром“ налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в налоговой декларации за январь 2005 г. в сумме 3131422 рубля; отказано в возмещении НДС
за январь 2005 г. в сумме 192836 рублей; произведено начисление НДС за январь 2005 г. в сумме 563656 рублей. Кроме того, указанным решением ООО “Диампром“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 112731 рубль, а также начислена пеня в сумме 32908 рублей.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не исчислен НДС с полученных авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки; в представленной ГТД и грузовой авианакладной выявлено расхождение в весе в размере 030 кг, что не позволяет идентифицировать вывозимый груз по данному товаросопроводительному документу; из представленных налоговому органу документов не усматривается, что заявитель в 2004 г. занимался огранкой алмазов; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку
товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 371 Таможенного кодекса РФ проведение таможенного осмотра товаров, транспортных средств предполагает только внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Диампром“ в налоговый орган представлены: контракт N 3311/40555-376 от 05.08.2004 с компанией “ZION HALFON“ (Израиль) со спецификациями; договор комиссии N 3311/265-79 от 26.07.2004 со спецификацией и дополнением к договору; выписки банка - КБ “Платина“, инвойсы, счета-фактуры, паспорт сделки, свифт-сообщение; ГТД N ...0000544; авианакладная N 724-22860036.

Не принимаются во внимание доводы налогового органа, поскольку они не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого решения,
по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что заявителем не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки, не принимается во внимание, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, представленные в налоговую инспекцию документы свидетельствуют о том, что авансовые платежи заявитель получил в августе 2004 года и в этом же месяце произвел отгрузку товаров на экспорт. Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163 НК РФ) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, у заявителя не имелось оснований для взыскания НДС с сумм авансовых платежей в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что пакет документов, подтверждающих факт экспорта, ООО “Диампром“ представило в налоговый орган при подаче декларации 09.02.2005, то есть до истечения 180-дневного срока, а представленные в налоговую инспекцию документы подтверждают в дальнейшем факт реального экспорта товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 915 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ имеет дату 21.08.2003, а не 21.08.2004.

Довод налогового органа о том, что в представленной ГТД и грузовой авианакладной выявлено расхождение в весе в размере 030 кг, что не позволяет идентифицировать вывозимый груз по данному товаросопроводительному документу, является несостоятельным, поскольку согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв.
Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2004) в графе 35 “Вес брутто“ указывается в килограммах вес брутто декларируемых товаров, т.е. масса товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающей их сохранность в процессе транспортировки и хранения. При этом указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма. При таких обстоятельствах в ГТД в графе 35 “Вес брутто“ обоснованно указан вес товара, равный 4 кг.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о невозможности идентификации товара из-за разницы в весе, указанном в международной авианакладной и ГТД, являются несостоятельными, поскольку каких-либо различий в задекларированном и вывезенном товаре не имеется и представленная авианакладная является товаросопроводительным документом к вывозимым по ГТД бриллиантам.

Кроме того, как следует из акта таможенного осмотра, в ходе таможенного осмотра было установлено и зафиксировано, что представленный товар - серый мешок из ткани с ящиком внутри размером 40x30x18 см вскрытий и повреждений не имеет. Товар имеет средства идентификации: “ALMAZ 21/EXPORT 21“ - 1 шт., “КО/64“ - 1 шт., средства идентификации не нарушены. Согласно результатам акта государственного контроля N 95-112/764 от 13.08.2004 экспортируемая партия камней и бриллиантов соответствует сопроводительным спецификациям. По окончании государственного контроля груз опломбирован свинцовыми печатями со средствами идентификации “ALMAZ 21/EXPORT 21“, “КО/64“.

В соответствии с актом передачи от 13.08.2004 представителю экспедиторской фирмы по контракту была передана ценная посылка весом брутто 4,3 кг, обшитая материей и опечатанная свинцовыми пломбами с оттисками “ALMAZ 21“ и “EXPORT 21“.

Таким образом, представленные документы свидетельствует о том, что в режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории РФ была осуществлена реализация товара (бриллиантов весом 305,69
карата, стоимостью 111500 долларов США). О том, что представленная авианакладная является товаросопроводительным документом по бриллиантам, задекларированным по ГТД N 10118172/130804/0000544, свидетельствует также и ссылка в авианакладной на указанную грузовую таможенную декларацию.

Довод налогового органа о том, что из представленных налоговому органу документов не усматривается, что заявитель в 2004 г. занимался огранкой алмазов, является необоснованным, т.к. опровергается представленными в деле доказательствами, а именно: печатью наличия бриллиантов в кладовой участка оценки, табелем учета использования рабочего времени, а также комплектами документов на технологические процессы “Огранка“ и “Обдирка“, приходными ордерами на алмазное сырье (т. 2, л. д. 3 - 16), сведениями об остатках, поступлении и расходе природных алмазов на изготовление алмазных инструментов и бриллиантов за 2004 г. (т. 2, л. д. 17 - 18), перечнем сведений о результатах обработки алмазного сырья и реализации готовой продукции ООО “Диампром“ за 2004 г. (т. 2, л. д. 19 - 22), которые подтверждают то, что налогоплательщик занимался огранкой алмазов.

Судом 1 инстанции при вынесении решения также обоснованно установлено, что договор N 03/Ю-284 от 04.11.2003 и спецификация к договору, акт выдачи ценностей N 81 от 13.11.03, акт сделки N 38 от 18.11.03, накладная N 271 ГЦСС, реестр N 115 ГЦСС, реестр N 27/15 ГЦСС подтверждают факт перевозки товара от поставщика налогоплательщику.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в реестре N 115 от 13.11.03 отсутствуют данные, на которые указала Инспекция, поскольку в реестре указаны наименование отправителя - ГУП “Комдрагметалл РС(Я)“, наименование получателя - ООО “Диампром“, имеются ссылка на договор, а также подпись уполномоченного сотрудника отправителя, заверенная печатью.

В материалах дела
также имеется акт государственного контроля ГОХРАН России N 95-112/764 от 13.08.04, в котором указано, что при экспорте бриллиантов имеются документы, подтверждающие происхождение и законность владения алмазным сырьем, а также документы об использовании алмазного сырья для изготовления предъявленной партии бриллиантов.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку все счета-фактуры составлены в полном соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Вывод налоговой инспекции, что в счете-фактуре N 24 от 02.02.1004 имеется несоответствие подписи руководителя, ничем не подтверждается.

Необоснованной является ссылка налогового органа, что общая сумма заявленного вычета НДС в сумме 192836 рублей относится к производственным расходам по всей партии приобретенных алмазов, поскольку налогоплательщик не предполагал осуществлять экспорт продукции, первоначально раздельный учет НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в ООО “Диампром“ не велся. Впоследствии в связи с реализацией части продукции на экспорт было проведено разделение учета, в связи с чем был восстановлен НДС на сумму 192836 рублей. По этому поводу в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы 18.02.2005 была направлена уточненная декларация по НДС за период с января по июнь 2004 г. Предъявленные суммы к возмещению по НДС непосредственно связаны только с производством и реализацией экспортируемого товара и не относятся к произведенным расходам по всей партии приобретенных алмазов. Деятельность по обработке алмазов из давальческого сырья ОАО “Диампром“ осуществляло только в мае, июне 2004 года ООО “Диампром“.

Исчисленные и уплаченные в мае, июне 2004 г., суммы НДС к возмещению не предъявлялись. В остальные периоды времени и
остальные суммы, по которым суммы НДС предъявлены к возмещению, ООО “Диампром“ выполняло работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией алмазов, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-42736/05-109-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.