Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2006, 30.01.2006 по делу N А41-К1-17199/05 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга отказано, так как судебной экспертизой установлена подложность подписи руководителя векселедателя, проставленной на векселях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2006 г. Дело N А41-К1-17199/0530 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“ к ООО “Ридас“, АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“, 3-и л. ООО “Вариант“, ООО “ИК Велес капитал“, ОАО “ВБРР“, КБ “Легион“ (ООО), о взыскании 15000000 руб., при участии в заседании от истца - не явился, извещен, от ответчика - ООО “Ридас“ - не явился, извещен в порядке п. 3 ч.
2 ст. 123 АПК РФ, АКБ - Ч. - дов., от 3-х лиц - ОАО “ВБРР“ - К.И. - дов., ООО “КБ Легион“ - О. - дов., ООО “ИК Велес Капитал“ - К.Т., ООО “Вариант“ - не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Ридас“, АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ о взыскании солидарно с ответчиков 15000000 руб., из которых: 5000000 руб. - сумму простого векселя серии Г N 042320, выданного ОАО АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“, 5000000 руб. - сумму простого векселя серии Г N 042321, выданного ОАО АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“, 5000000 руб. - сумму простого векселя серии Г N 042322, выданного ОАО АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“.

Определением АСМО от 08.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО “Вариант“, Инвестиционная компания “Велес Капитал“, ОАО “Всероссийский банк развития регионов, КБ “Легион“.

Представители истца, ООО “Ридас“ и ООО “Вариант“ в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Второй ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что все подписи и печати на векселях, представленном истцом, являются поддельными и сделаны методом копирования на просвет, представил копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Представители ОАО “ВБРР“ и КБ “Легион“ с исковыми требованиями не согласны, представили документы в обоснование своих доводов.

Представитель ООО ИК “Велес Капитал“ пояснила, что печать на векселях, представленных истцом отличается от печати, проставляемой ООО “ИК Велес Капитал“, а установить, кем подписан вексель, не представляется возможным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

29 ноября
2001 г. ОАО АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ были выданы ООО “Вариант“ три простых векселя со следующими реквизитами:

первый вексель: серия Г, N 042320, выдан на имя ООО “Вариант“, дата составления 29.11.2001, номинал векселя - 5000000 руб. 00 копеек, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2002 года, процентная ставка по векселю - 0%;

второй вексель: серия Г, N 042321, выдан на имя ООО “Вариант“, дата составления 29.11.2001, номинал векселя - 5000000 руб. 00 копеек, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2002 года, процентная ставка по векселю - 0%;

третий вексель: серия Г, N 042322, выдан на имя ООО “Вариант“, дата составления 29.11.2001, номинал векселя - 5000000 руб. 00 копеек, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2002 года, процентная ставка по векселю - 0%.

В соответствии с указанными векселями АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ обязался безусловно уплатить вексельную сумму ООО “Вариант“ или по его приказу.

В соответствии с договором купли-продажи векселей N 1 от 25.07.2005 ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“ были приобретены у ООО “Ридас“ векселя с указанными номерами и указанной выше серии (т. 1 л.д. 8 - 10).

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который вправе обратить против них свой иск при наступлении срока платежа.

Срок платежа согласно ст. 34 Положения по данным векселям истек 30.09.2003.
Доказательств опротестования векселей в установленном порядке суду не представлено. На основании изложенного требования ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“, заявленные в отношении ООО “Ридас“ удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил вышеуказанные векселя к платежу в исковом производстве, утверждает, что векселя не оплачены, в обоснование своей позиции представил в материалы дела подлинные векселя (т. 1 л.д. 11 - 13).

Вторым ответчиком в судебное заседание на обозрение также представлены подлинные векселя N 042320, 042321, 042322 от 29.11.2001 с указанными истцом реквизитами (л.д. 25, 28 - 29).

Векселя N 042320, 042321, представленные ответчиком, были приобретены ООО КБ “Легион“ у МКИБ “Россита-Банк“ по договору купли-продажи векселей N 1/280802 от 28.08.2002.

30.09.2002 указанные два векселя были предъявлены к погашению векселедателю, в связи с чем был подписан акт приема-передачи векселей, в котором указан факт их идентификации, о чем на лицевой стороне векселей проставлено “Передано на проверку подлинности“.

Представленные ответчиком векселя были предъявлены ему 30.09.2002 следующими векселедержателями:

- ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - вексель серии Г N 042322. Данный вексель оплачен банком в полном объеме вексельной суммы в дату предъявления платежным поручением N 2985 от 30.09.2002 (л.д. 24)

- ООО КБ “Легион“ векселя серии Г N 042320, 042321. Данные векселя оплачены в объеме вексельной суммы в указанную дату предъявления платежным поручением N 2984 от 30.09.2002 (л.д. 26).

От проведения экспертизы стороны отказались.

Суд, сравнив и исследовав представленные истцом подлинные векселя и подлинные векселя представленные АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ как погашенные, установил, что при визуальном осмотре усматриваются различия, в том числе: отличие подписи руководителя векселедателя на лицевой стороне данных комплектов векселей и наличие дополнительных индоссаментов на обороте векселей ООО “Ридас“
на векселях N 042320, 042321, 042322 и ООО “ИК “ВЕЛЕС Капитал“ на векселях N 042320, 042321, отсутствующих на погашенных банком векселях.

При осмотре подлинных векселей представители третьих лиц пояснили, что установить, кем были сделаны подписи на индоссаментах не представляется возможным, поскольку представители третьих лиц не располагают образцами подписей руководителей.

Представитель ИК “Велес Капитал“ пояснила, что печать на векселях, представленных истцом, отличается от печати, проставляемой в организации, а именно: вторая кавычка на печати (закрывающая наименование организации) на оригинале острая а на представленных векселях - круглая, оттиск печати не четкий, не читаем ободок, не читаем номер реестра и он не совпадает с номером организации (подлинная печать N 2000908, а на векселе N 2000903), шрифт на оригинальном оттиске печати тонкий.

Кроме того, указанные истцом векселя были предъявлены ОАО “РНКБ“ 14.08.2002 в банк для проверки факта выдачи, подлинности и правильности заполнения индоссаментов. По результатам проверки подлинность векселей была признана сомнительной, что подтверждается актом исследования подлинности векселей (т. 1 л.д. 30 - 31).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания достоверными доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При подаче искового заявления ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до
рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 86500 руб. с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110 - 112, 123, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Консалтинговая компания “Овеласт“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86500 руб.;

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 10 Арбитражный апелляционный суд