Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006, 25.01.2006 по делу N А40-76151/05-121-700 Суд удовлетворил требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа о выселении должника из нежилого имущественного комплекса, так как установлено, что правовых оснований для возвращения исполнительного документа в суд без исполнения по мотиву невозможности исполнения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2006 г. Дело N А40-76151/05-121-70025 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии“ к судебному приставу-исполнителю К.С., должник - ЗАО “Атомпромтранс“, третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании незаконным постановления от 10.11.2005, при участии: от заявителя - Г., паспорт, по дов. от 10.01.2006; от судебного пристава-исполнителя - Ж., удост., по
дов. от 23.01.2006; от должника - С., паспорт, по дов. от 15.12.2005, З., паспорт, по дов. от 15.12.2005, от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возвращению в Арбитражный суд г. Москвы исполнительного документа N 273562 от 18.06.2002 по делу N А40-12557/02-85-158 о выселении ЗАО “Атомпромтранс“ из нежилого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 50 (л. д. 3 - 4).

К участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ЗАО “Атомпромтранс“ (л. д. 3).

Определением от 19.12.2005 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО г. Москвы К.С.

Заявленное требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя К.С. находился исполнительный лист N 273562 о выселении ЗАО “Атомпромтранс“ из строений N 11 - 16 по указанному адресу, в оспариваемом постановлении указано, что названный должник отсутствует по данному адресу, хотя должник находится по этому адресу, в связи с чем действия по возвращению исполнительного листа незаконны, невыселение должника из упомянутых строений наносит заявителю имущественный ущерб (л. д. 3 - 4, 12 - 13).

В судебное заседание не явился представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие об извещении названного лица (взыскателя по исполнительному производству) в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, уточив, что заявитель оспаривает постановление
судебного пристава-исполнителя К.С. от 10.11.2005 о возвращении исполнительного документа (л. д. 8), поскольку оспариваемое постановление не соответствует п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 39, п. 4 ст. 45, п. п. 5, 6 ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает право хозяйственного ведения заявителя на указанные строения, из которых должник подлежит выселению по решению арбитражного суда от 18.06.2002.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленного требования, поскольку по исполнительному листу N 273562 ЗАО “Атомпромтранс“ подлежало выселению из названных строений, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению данного исполнительного листа, оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, было вынесено в соответствии с п. 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие должника и нахождение в указанных помещениях иных организаций и лиц на основании договоров аренды, за исключением строений N 15 и 16, которые свободны, о чем составлен соответствующий акт; согласно п. 3 ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ граждане и организации, не указанные в исполнительном документе, выселению не подлежат.

Представители должника по исполнительному производству - ЗАО “Атомпромтранс“ представили отзыв, пояснив, что возражают против заявленного требования, полагая, что акт по исполнительному производству от 09.11.2005 отражает фактическое состояние дел, нарушений не имелось, заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив приведенные лицами, участвующими
в деле, доводы, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя и должника о том, что заявитель не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства, неосновательны.

Заявитель, являющийся титульным владельцем строений N 11 - 16, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 50, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в силу ст. ст. 198, 329 АПК РФ, предусматривающих возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления упомянутой деятельности (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2005 о возвращении исполнительного документа (л. д. 8), заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку в отношении указанных строений за заявителем зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 и 25 августа 2001 года (ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), и неисполнение решения суда о выселении должника из названных строений препятствует заявителю осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества предусмотренную уставом предприятия хозяйственную деятельность.

Оспаривая постановление от 10.11.2005, заявитель ссылается на нарушение норм ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для возвращения исполнительного листа N 273562 без исполнения.

Исполнительным листом N 273562 по делу N А40-12557/02-85-158, выданным Арбитражным судом города Москвы 21.06.2002,
предусмотрено выселение ЗАО “Атомпромтранс“ из нежилого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 50, строения 11, 12, 13, 14, 15, 16. Согласно данному исполнительному листу взыскателем является Министерство имущественных отношений РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005 произведена замена взыскателя на Федеральное агентство по управлению недвижимым федеральным имуществом (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Исполнительное производство N 5А-313 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.07.2002 на основании указанного выше исполнительного листа (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением от 10.11.2005 исполнительный лист N 273562 возвращен в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку выходом по названному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории располагаются третьи лица, не указанные в исполнительном документе, на основании договоров аренды, за исключением строений N 15 и 16, которые свободны, должник по данному адресу отсутствует, что делает невозможным исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов исполнительного производства, которые обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и объяснений судебного пристава-исполнителя и представителей должника (ч. 2 ст. 75, ст. 81 АПК РФ), в отношении указанных в исполнительном листе
строений должник по исполнительному производству в качестве арендодателя совершил договоры аренды с юридическими лицами и физическими лицами (арендаторами). Государственная регистрация данных договоров аренды не произведена. Договоры аренды совершены должником в качестве арендодателя 30.12.2004, 01.06.2005, 15.06.2005, то есть после вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, и после возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются решение Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции по делу N А40-12557/02-85-158 о выселении ЗАО “Атомпромтранс“ из указанных выше строений.

В силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Службу судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов производится в рамках исполнительного производства, которое может быть окончено без исполнения лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Названным выше Законом предусмотрено окончание исполнительного производства в случае невозможности исполнения исполнительного листа.

Такая невозможность исполнения должна быть вызвана обстоятельствами объективного характера, не связанными с волей и сознанием должника по исполнительному производству.

В данном случае неправомерные действия - совершение договоров аренды в отношении строений, из которых должник подлежит выселению по вступившему в законную силу решению суда - не могут быть признаны юридическим фактом, с которым закон связывает невозможность исполнения исполнительного листа, что влечет по существу окончание исполнительного производства без исполнения исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству не является собственником строений либо лицом, управомоченным собственником на сдачу строений в аренду, поэтому заключение должником
по исполнительному производству договоров аренды в отношении указанных строений не соответствует закону (ст. 608 ГК РФ). Сделки, не соответствующие требованиям закона (ничтожные), являются недействительными независимо от признания их таковыми судом и не порождают юридических последствий с момента их совершения. Поэтому представленные в материалы дела договоры аренды не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве законных оснований, влекущих невозможность исполнения исполнительного листа N 273562. Иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о выселении должника из строений, в материалах исполнительного производства нет.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению строения N 15 и 16 свободны, однако и в отношении этих строений не были совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа.

Кроме того, акт по исполнительному производству от 09.11.2005 (л. д. 9) не может быть принят судом во внимание, поскольку в качестве понятых указаны граждане, заинтересованные в совершении исполнительных действий, являющиеся работниками (главным бухгалтером и помощником директора) ЗАО “Атомпромтранс“ - должника по исполнительному производству, что следует из объяснений представителей заявителя и должника, данных в судебном заседании (ч. 2 ст. 75, ст. 81 АПК РФ, п. 3 ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения исполнительного документа в суд без исполнения по мотиву невозможности исполнения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указание в постановлении на нахождение на территории транспортных средств на основании договоров на стоянку и хранение транспортных средств, принадлежащих гражданам и иной компании, правового значения не имеет, поскольку согласно исполнительному листу должник подлежит выселению из строений.

Ссылка представителей должника на то, что в учредительных документах ЗАО “Атомпромтранс“ в качестве места нахождения общества
указан адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д. 50, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для освобождения должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, данному обстоятельству в решении суда по названному выше делу была дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение двухмесячного срока, установленного ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не может быть принята во внимание, поскольку установление срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, каковым по названному исполнительному производству является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 названного Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а потому незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя отдела ЮАО ГУ ФССП по г. Москве К.С. от 10.11.2005 по исполнительному производству N 5А-313 о возвращении исполнительного документа N 273562 от 18.06.2002 в Арбитражный суд г. Москвы и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии“.

Решение подлежит исполнению в пятидневный срок с момента вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.