Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 16.01.2006 N 10АП-3553/05-АК по делу N А41-К2-15146/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога оставлено без изменения, т.к. занижение суммы единого социального налога, подлежащей уплате, произошло не в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состава правонарушения, за которое налоговый орган привлекает к налоговой ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 10АП-3553/05-АК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - П., вед. спец. юр. отд., доверен. N 03-13123 сроком до 31.05.06 выдана 01.06.05, удост. N УР-014257 выдано 21.06.05; от ответчика - Т., юрист, довер. б/н от 16.09.05, сроком до 01.09.06, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15146/05, принятое судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области к муниципальному унитарному предприятию “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7“ Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании налоговых санкций в размере 351938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7“ Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП) о взыскании налоговых санкций в размере 351938 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату (неполную уплату) ЕСН в результате занижения налоговой базы).

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, исчисленного и уплаченного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего к уплате в федеральный бюджет. Сумма примененного МУП налогового вычета к исчисленному налогу в федеральный бюджет по данным декларации - 1759689 руб. Фактически уплачено 0 руб. Недоимка организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 14.04.2005 - 2619454 руб. (в том числе по начисленным за 2004 г. - 1759689 руб.). В результате указанного нарушения организацией занижен ЕСН в части уплаты налога в федеральный
бюджет за 2004 г. на 1759689 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15146/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что доказательств неправомерности применения МУП вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15146/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные Инспекцией требования о взыскании штрафа.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция ссылалась на доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании налоговых санкций в размере 351938 руб.

МУП представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на доводы, изложенные в решении суда первой инстанции и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции -
без удовлетворения.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную в тот же период.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации“ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В силу ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, нарушающее положения законодательства о налогах и сборах, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

- МУП является юридическим лицом с 31 августа 1999 года и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 5);

- МУП представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л. д. 6 - 10).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2005 (л. д. 11 - 12).

Инспекцией выставлено требование N 167 об уплате налоговой санкции от 24.05.2005 (л. д. 13).

В материалы дела представлены: баланс расчетов на 01.08.2005 (л. д. 19 - 24), выписка из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л. д. 25 - 29), платежные поручения, мемориальные ордера (л. д. 57 - 104).

При указанных обстоятельствах, когда налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих
законность и обоснованность принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что за данное правонарушение установлена ответственность по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права - Налогового кодекса РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4336/05 от 01.09.2005.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15146/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.