Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 16.01.2006 N 10АП-3551/05-АК по делу N А41-К2-25512/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, т.к. данным органом нарушены требования административного законодательства, предоставляющие гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 10АП-3551/05-АК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - М.А., гл. гос. тамож. инспектор пр. отд., довер. N 01-15/5754 от 29.06.05, удост. N 202834 выдано 19.01.04; от органа - 1) З., гос. инспектор, довер. N 47 от 30.12.05 сроком до 31.12.06, удост. N 4018 выдано 26.09.05, 2) С.А.Ш., зам. нач.
отдела, довер. N 46 от 19.12.05 сроком до 31.12.06, удост. N 1012 выдано 21.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-25512/05, принятое судьей С.А.А., по заявлению Домодедовской таможни Центрального таможенного управления ФТС РФ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня Центрального таможенного управления ФТС РФ (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области (далее - орган) о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 23.09.05, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, привлечение к ответственности было осуществлено с существенным нарушением органом требований законодательства и по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-25512/05 заявленные требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности, в частности, законный представитель истца непосредственно при составлении протокола не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола ему разъяснены не были, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права непосредственно при составлении протокола, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте составления протокола, присутствия
законного представителя истца при его составлении ответчиком не представлено; а также истек срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-25512/05, орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы органа обоснованы тем, что необоснованными являются выводы суда о том, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушены установленные КоАП РФ процессуальные требования, а именно протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Домодедовской таможни, и что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу органа, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на доводы, изложенные в заявлении по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в решении суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять
ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Заявитель является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 46).

Органом составлен акт от 23.09.2005 за период 2004 года (л. д. 11 - 29), согласно которому составлен протокол об административном правонарушении N 102 от 23 сентября 2005 года, который установил, что заявителем было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, а именно нецелевое использование средств федерального бюджета за 2004 год, выразившееся в использовании средств федерального бюджета, предусмотренных утвержденными уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств и утвержденной сметой доходов и расходов на другие цели (л. д. 30 - 31).

Заявитель представил органу возражения и пояснения по акту (л. д. 59 - 60).

Орган направил заявителю заключение на возражение и пояснение (л. д. 61 - 62).

Орган направил таможне определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 102 от 23.09.2005 (л. д. 100).

Постановлением органа о назначении административного наказания N 102 от 20 октября 2005 года истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 руб.
(л. д. 8 - 10).

Уведомление о бюджетном ассигновании из федерального бюджета за 2004 г. (л. д. 37 - 43).

Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам (л. д. 44 - 45).

Договор N 116 от 28.10.2003 с ООО “Ампер+“ (л. д. 52 - 53).

Счет-фактура, платежные поручения, акты на выполнение работы, договор, заказ-наряд на работы (л. д. 107, 109 - 132).

Проект сметы бюджетных расходов на 2004 г. (л. д. 133 - 136).

Реестр платежных поручений и актов выполненных работ, подтверждающих нецелевое использование средств федерального бюджета КЭК 110520 (л. д. 63).

Приказ Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ (л. д. 70 - 77).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности: законный представитель заявителя непосредственно при составлении протокола не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители органа, соответственно, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола заявителю разъяснены не были, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права непосредственно при составлении протокола, и решение органом о привлечении заявителя к административной ответственности было принято по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Довод органа о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку, по его мнению, нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает,
что нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Оспариваемым решением административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности заявитель привлечен к ответственности по операциям, совершенным в 2004 году, в целом. В постановлении органа не установлены конкретные даты совершения таких операций по использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности представителем органа была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах оплаченная представителем административного органа государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату ее плательщику в
оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-25512/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2005 через отделение Сбербанка N 7982/1603.