Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 16.01.2006 N 10АП-2565/05-ГК по делу N А41-К1-15829/04 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 10АП-2565/05-ГКрезолютивная часть объявлена 16 января 2006 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от истца: М. - юрисконсульт, по доверенности от 11.01.06 N 03-юр, Т. - начальник производственного отдела, по доверенности от 11.01.06 N 01-юр; от ответчика: Б. - помощник генерального директора, по доверенности от 03.03.05 N 003; от третьего лица: К. - главный юрисконсульт, по доверенности от 01.01.06 N 018, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ОТЭК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 - 23 (25) августа 2005 г. по делу N А41-К1-15829/04, принятое судьей М., по иску Муниципального унитарного предприятия “ПРОТЭП“ к Закрытому акционерному обществу “ОТЭК“ (третье лицо - Открытое акционерное общество “Московская страховая компания“) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Протвинское энергетическое производство“ (далее - ФГУП “ПРОТЭП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л. д. 54, 90 т. 1) к Закрытому акционерному обществу “Окская транспортно-экспедиционная компания“ (далее - ЗАО “ОТЭК“) о взыскании 242813 руб. 76 коп. ущерба (л. д. 3 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Московская страховая компания“ (л. д. 50 т. 1).

Судом произведена замена истца ФГУП “ПРОТЭП“ на его правопреемника - МУП “ПРОТЭП“ (л. д. 63 т. 1).

Решением суда от 06 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-15829/04, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 г., исковые требования удовлетворены (л. д. 87 - 88 т. 1; л. д. 82 - 84 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.05 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л. д. 96 - 97 т. 2).

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопросы о правопреемстве МУП “ПРОТЭП“ от ФГУП “ПРОТЭП“, подлежит ли применению решение Совета депутатов от 31.05.04 на изменение формы собственности предприятия
истца без согласия ФАУФИ, рассмотреть возможность о его привлечении в дело, проверить госрегистрацию права хозяйственного ведения на имущество истца.

Решением суда от 16 - 23 августа 2005 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены (л. д. 123 - 124 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “ОТЭК“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 6 - 8 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений (л. д. 68 - 70, 95 - 97, 137 - 142 т. 3; л. д. 12 - 21 т. 4), просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзывах и возражениях (л. д. 30 - 31, 71 - 72 т. 3; л. д. 5 - 7, 9 - 11 т. 4), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда
первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что 12.05.05 Ш., управлявшим принадлежащим ответчику а/м МАЗ-54323, г/н Х 595 МХ 50, совершен наезд на опору теплосети в г. Протвино в районе перекрестка а/д Серпухов-Белоусово с Заводским проездом (л. д. 7 - 14 т. 2).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате совершения вышеназванного ДТП имуществу истца, а именно теплосети УНК, принадлежащей последнему на праве хозяйственного ведения, причинен ущерб в сумме 242813 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащей истцу теплосети УНК причинен ущерб, однако считает, что расчет ущерба произведен неверно.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследован вопрос о правопреемстве предприятия истца.

23.06.03 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (в редакции Постановлений ВС РФ от 23.05.92 N 2824-1, от 27.01.93 N 4375-1, от 21.07.93 N 5475-1, Постановления Конституционного суда РФ от 10.09.93) и в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ Губернатором Московской области издано распоряжение N 551-РГ “О согласовании передачи имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия “Протвинское энергетическое производство“ из федеральной собственности в муниципальную собственность города Протвино Московской области“ (л. д. 105 т. 3).

Постановлением Главы г. Протвино N
345 от 11.06.04 утвержден устав МУП “ПРОТЭП“.

Данное предприятие создано в соответствии с решением Совета депутатов г. Протвино от 31.05.04 N 383/84 вследствие перехода имущественного комплекса ФГУП “ПРОТЭП“ в собственность муниципального образования “Город Протвино Московской области“.

Государственная регистрация данного юридического лица в установленном законом порядке никем не оспорена, равно как и вышеназванные ненормативные акты.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса ФГУП “ПРОТЭП“, который впоследствии был передан на баланс предприятия истца и эксплуатировался последним (л. д. 40 - 44 т. 4).

При этом согласно п. 3.1 устава МУП “ПРОТЭП“ имущество предприятия принадлежит последнему на праве самостоятельного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП “ПРОТЭП“ на теплосеть УНК не зарегистрировано за указанным предприятием, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для принадлежности данного имущества истцу.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что в состав имущества, переданного на баланс МУП “ПРОТЭП“, входили светофор, дорожный знак и пешеходная дорожка, за повреждение которых с ответчика в пользу истца было взыскано 12269 руб. 61 коп. (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что указанные объекты истцу не передавались и МУП “ПРОТЭП“ не
использовались, подтверждается последним в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 30 - 31 т. 3).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять без учета затрат на восстановительный ремонт светофора, дорожного знака и пешеходной дорожки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 1079.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежат доказыванию истцом.

Как видно из материалов дела, владельцем поврежденного имущества является МУП “ПРОТЭП“ (л. д. 123 - 143 т. 1; л. д. 22 - 44 т. 4).

Факт наличия ущерба, возникшего в результате вышеназванного ДТП, подтверждается представленными суду экспертным заключением независимой технической экспертизы участка теплосети инв. N 45853 г. Протвино МО (л. д. 44 - 49 т. 2),
дефектной ведомостью на восстановление теплосети после аварии (л. д. 55 - 56 т. 2), сметой N 374 на восстановление участка теплосети после аварии (л. д. 78 - 84 т. 1), справкой N 1 от 28.08.04 о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 64 т. 1) - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Из указанных документов следует, что размер фактических затрат, связанных с восстановлением принадлежащего истцу имущества, составляет 350544 руб. 15 коп.

При этом факт повреждения имущества истца в результате вышеназванного ДТП подтверждается представленным арбитражному апелляционному суду административным материалом, а именно: рапортом инспектора ДПС М., схемой осмотра места ДТП, письменными объяснениями Ш., постановлением от 14.05.04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 8, 11, 13, 14 т. 2).

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть.

Поскольку частичная компенсация ущерба произведена ОАО “Московская страховая компания“ по платежному поручению N 5206 от 24.06.04 на сумму 120000 руб. (л. д. 18 т. 2), то с ответчика надлежит взыскать 230544 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15829/04 от 25 августа 2005 г. изменить.

Взыскать с ЗАО “Окская транспортно-экспедиционная компания“ в пользу МУП “Протвинское энергетическое производство“ 230544 руб.
15 коп. в возмещение ущерба и 6110 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.