Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15466/05-ГК по делу N А40-63818/05-95-144“Б“ Заявление о признании несостоятельным (банкротом), направляемое в арбитражный суд, должно быть подписано руководителем должника и предварительно согласовано с собственником имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 г. N 09АП-15466/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей: О.С. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.

при участии:

от НП МСОАУ “Стратегия“ - П. по дов. от 20.12.2005

от Департамента продресурсов г. Москвы - С.С. по дов. от 05.12.2005

от ДИГМ - Т. по дов. от 09.12.2005

от МКДН - Л.Т. по дов. от 29.07.2005

от ГУП “ВТД “Агроинторг“ - Л.А. по дов. от 14.12.2005

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП МСОАУ “Стратегия“

на определение от 21.11.2005 по делу N А40-63818/05-95-144“Б“

Арбитражного суда города Москвы,

принятое С.В.

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ГУП “Внешнеэкономический
торговый дом “Агроинторг“

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005 принято к производству заявление ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ о признании несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура наблюдения. В заявлении СРО указана - НП МСОАУ “Стратегия“.

ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ заявлено ходатайство о замене СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд за подписью О.М. на основании доверенности от 29.09.2004, выданной генеральным директором С.И. с нарушением уставных документов, в связи с чем должник был лишен возможности предложить СРО.

Определением от 21.11.2005 ходатайство ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ удовлетворено.

НП МСОАУ “Стратегия“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника - ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебных актов, так как не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы от 25.10.2005 обратилось ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура наблюдения. В заявлении СРО указана - НП МСОАУ “Стратегия“.

ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ заявлено ходатайство о замене СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд за подписью О.М. на основании доверенности от 29.09.2004, выданной генеральным директором С.И. с нарушением уставных документов, в связи с чем должник был лишен возможности предложить СРО.

Суд апелляционной инстанции считает, что определением от 21.11.2005 обоснованно удовлетворено ходатайство ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ о замене СРО, поскольку согласно ст. 37 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о банкротстве должно быть подписано руководителем должника. Руководитель ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ назначается на должность и освобождается распорядительным документом правительства Москвы или по его поручению распорядительным документом,
в подчинении которого находится предприятие, по согласованию с Департаментом имущества г. Москвы. Заявление от имени ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ подписано не руководителем предприятия, а по доверенности О.М., доверенность которому выдана 29.09.2004 в день прекращения трудового договора с С.И. (приказ от 29.09.2004 N 01-П-285/4 Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было предъявлено без согласования с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы, в подчинении которого находится ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“.

Таким образом, ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“, ДИГМ были лишены права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и на основании ст. ст. 37, 45, 62 и 65 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Представленным СРО кандидатурам арбитражных управляющих отводов заявлено не было, поскольку данный вопрос не рассматривался, ГУП “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ воспользовалось правом на выбор СРО согласно ст. 37 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-63818/05-95-144“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.