Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-14338/05-ГК по делу N А40-25496/04-49-280 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, оставлено без изменения, т.к. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2006 г. Дело N 09АП-14338/05-ГК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С.А., Я.М., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-25496/04-49-280, принятое судьей С.Н. по иску ООО “ПКФ “Базис“ к ответчику - правительству г. Москвы о взыскании 35583125 руб., с участием: от истца - А. по дов. от 20.12.2005, Д.
по дов. от 20.12.2005; от ответчика - О. по дов. от 06.06.2005 N 4-47-9760/5, N 30-д,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “Базис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству г. Москвы о взыскании 35583125 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005, принятым с учетом постановления ФАС МО от 04.07.2005 по делу N А40-25496/04-49-280 исковые требования правительства г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, правительство г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным. Указывает, что договор уступки права, по которому ОАО “Группа Альпари“ уступило в пользу ООО “ПКФ “Базис“ право на получение компенсационного земельного участка, был признан расторгнутым решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.1999. Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Департамента финансов г. Москвы, поскольку статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, при вынесении решения, суд не исследовал полностью материалы дела, что привело к принятию необоснованного решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.
ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса на право заключения договора аренды земли между сторонами был заключен договор аренды N М-01-005226 от 26.04.1996 земельного участка во вл. 7 - 9 по Б. Харитоньевскому переулку под строительство жилого дома. На истца была возложена обязанность по оплате права аренды.

Истцом было выкуплено право аренды и произведен платеж в размере 1341471 долл. США, что подтверждается заключением ГП “КРУ в строительной отрасли города“ от 27.04.2001, письмом Московского земельного комитета от 16.04.2001, а также платежными документами.

29.12.1998 истец заключил с ОАО “Группа “Альпари“ договор купли-продажи права долгосрочной аренды, в соответствии с которым ОАО “Группа “Альпари“ приобрело право аренды данного земельного участка. Однако впоследствии в связи с существенным нарушением ООО “Группа “Альпари“ своих обязательств по оплате переданных прав договор купли-продажи прав аренды был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.1999 по делу N А40-46286/99-56-416.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением правительства г. Москвы от 11.01.2000 N 3 “О признании утратившим силу постановления правительства г. Москвы от 18.01.1996 N 26“, которое являлось основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, правительство г. Москвы установило, что земельный участок подлежит изъятию у ОАО
“Группа “Альпари“, а префекту ЦАО поручено подобрать равноценный земельный участок. Предоставление нового земельного участка ставилось в зависимость от разрешения судебного спора между ЗАО “ПКФ “Базис“ и ОАО “Группа “Альпари“ о расторжении договора. Московскому земельному комитету было предписано расторгнуть договор аренды земельного участка.

В свою очередь, ОАО “Группа “Альпари“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПКФ “Базис“ о взыскании сумм, выплаченных по расторгнутому договору купли-продажи права долгосрочной аренды. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-2120/03-22-21, согласно которому ОАО “Группа “Альпари“ передало истцу право аренды данного земельного участка.

Письмом N 01/34 от 05.09.2001 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о компенсации документально подтвержденных затрат и убытков по предоставленному земельному участку.

В ответ на данное обращение ответчик в письме N 33-2-1073/1-(33)-1 от 16.11.2001 сообщил истцу о готовности погасить имеющуюся задолженность только в части 6458065 руб. 28 коп. Письмом от 14.03.2002 окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО принято решение об отказе в предоставлении ООО “ПКФ “Базис“ земельного участка по адресу: г. Москва, Зачатьевский пер., вл. 4 - 10, и компенсации затрат истцу в денежном выражении.

До настоящего времени истцу не возмещены его затраты на приобретение права аренды на спорный земельный участок, в связи с чем ООО “ПКФ “Базис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с правительства г. Москвы компенсации за причиненные убытки, вызванные изъятием земельного участка в размере 35830165 руб.

В соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 26.08.1998 N 857-РМ
“О порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков“ из суммы компенсации вычитается пропорциональная стоимость использования права аренды в течение 3 лет и 7 месяцев, размер которой составляет 113350,34 доллара США. Из расчета, содержащегося в заключении КРУ в строительной области г. Москвы от 27.04.2001, следует, что сумма компенсации должна составлять 1232124 доллара США.

В связи с тем что истец не получил от правительства г. Москвы надлежащего и полного исполнения обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в
том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 35583125 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к делу в качестве второго ответчика Департамента финансов г. Москвы необоснованны, поскольку согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, но не с финансового органа. В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ причиненные убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не имеет право выходить за пределы предмета иска. Ходатайство правительства г. Москвы о привлечении Департамента финансов г. Москвы в качестве второго ответчика не могло быть удовлетворено, поскольку право предъявлять исковые требования к конкретному лицу предоставлено исключительно истцу по делу.

Оснований для применения ст. 47 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правительства г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по
делу N А40-25496/04-49-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.