Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, 27.01.2006 N 09АП-13135/05-АК по делу N А40-30937/05-24-259 Зачет излишне уплаченного налога, сбора или пени производится по инициативе налогоплательщика, то есть налогоплательщик должен первоначально обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога (пени).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2006 г. Дело N 09АП-13135/05-АК27 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К.В.И., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-30937/05-24-259 судьи Г. по заявлению ГУП “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ к Федеральной налоговой службе России, Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур о взыскании убытков в сумме
39345 руб., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Р. (доверенность N 15 от 10.01.2006, едставителя Федеральной налоговой службы России - Б. (доверенность N САЭ-19-14/306 от 20.09.2005, удостоверение ЦАО N 0949), представителя Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - К.А.Л. (доверенность N 03/06 от 10.01.2006, удостоверение УР N 011107),

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур в пользу ГУП “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ 39345 руб. в возмещение убытков; в иске к Федеральной налоговой службе России отказано.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5; и подпункт 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 14.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцу был причинен ущерб в виде незаконно начисленных пени. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на основании того, что в соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налога, сбора, пени в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть в порядке ст. 78 НК РФ, согласно которой возврат излишне уплаченного налога, сбора или пени производится по месту учета налогоплательщика. При этом, указал суд, из данной нормы не следует, что инициатива должна исходить от налогоплательщика. Суд согласился с доводом первого ответчика о неприменимости к данным взаимоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, однако указал на то, что п. 14 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика
требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Определение Конституционного Суда РФ N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 21.06.2001, а не дату 21.05.2001; и имеется в виду статья 78 Налогового кодекса РФ, а не статья 75.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ФНС России просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога (пени) должно быть реализовано в порядке ст. 78 НК РФ, то есть налогоплательщик должен первоначально обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумма налога (пени). В настоящем случае, указывает ФНС России, предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы пени. Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.05.2001, указывает на то, что положения ст. 75 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога (пени) предъявить налоговому органу требования о возврате налога (пени), не обращаясь к судебной защите своих интересов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что уплаченная заявителем пеня не может быть квалифицирована как убыток в смысле ст. 15 ГК РФ.

Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом
пояснила, что возврат (зачет) суммы пени должен производиться в порядке ст. 78 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не статьи 46.

ГУП “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ доводы апелляционной жалобы не признало, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом представитель предприятия пояснил, что Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур созданы препятствия, и заявитель был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налога добровольным способом в рамках абз. 2 п. 2 ст. 46 НК РФ, то есть путем зачета. По причине неисполнения заявителем обязанности по уплате налога бюджету был нанесен ущерб от несвоевременной уплаты налога. Данный ущерб казне был возмещен заявителем путем перечисления пени. Заявитель считает, что за неправомерное бездействие должностных лиц налогового органа в порядке ст. 35 НК РФ должны быть возмещены убытки за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2005 ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ в ИНФС России по городу и космодрому Байконур было направлено письмо N 217 о зачете в счет переплаты по налогу на прибыль текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2951614 руб. согласно налоговой декларации за декабрь 2004 года. Поскольку предприятием не был получен ответ на данное обращение, налогоплательщик, полагая, что в результате бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне
уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по НДС, ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ был нанесен ущерб в виде начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 39345 руб. (том 1 л.д. 4), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции убытков в сумме 39345 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в тем значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие “убытки“ не определено законодательством о налогах и сборах, в силу приведенной нормы Кодекса для определения данного термина необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В настоящем случае заявитель считает, что предприятию был причинен убыток в виде начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 39345 руб., уплаченных ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ по выставленному Инспекцией требованию.

Между тем названные доводы предприятия неправомерны.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год; в силу статей 286, 287, 289 НК РФ в их взаимосвязи сумма авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисляемая по итогам отчетного периода, не является налогом, то есть только по итогам налогового периода можно сделать вывод о наличии либо отсутствии переплаты по налогу на прибыль (ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода (один год) представляются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, предприятие обратилось в Инспекцию с требованием о зачете в счет недоимки
по НДС имеющейся переплаты по налогу на прибыль согласно налоговой декларации за декабрь 2004 года 20.01.2005, то есть до подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета налога.

При таких обстоятельствах вести речь о наличии бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по НДС, представляется неправомерным.

Кроме того, уплаченная заявителем сумма пени не может быть расценена как убыток по смыслу статей 35 НК РФ и 15 ГК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В настоящем случае если заявитель считает, что пени за неполную уплату НДС неправомерно начислены Инспекцией, и, соответственно, у предприятия отсутствовала законно установленная обязанность по уплате суммы пени по выставленному налоговым органом требованию, данный спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, а требования заявителя - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-30937/05-24-259 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ требований о взыскании с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур убытков в
сумме 39345 руб. отказать.

Взыскать с ГУП “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.