Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, 13.12.2006 по делу N А40-31184/06-111-151 Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2006 г. Дело N А40-31184/06-111-15113 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Коломенский завод“ к МРИ ФНС России по КН МО о признании недействительным решения N 32 от 31.01.2006 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 568376 руб., при участии от ответчика - А. по доверенности N 03-25/71 от 07.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО “Коломенский завод“ (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что 20.08.2004 ответчик получил уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2002 года и документы, необходимые для возмещения налога в сумме 568376 руб. В соответствии со ст. 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления документов, налоговый орган должен провести проверку обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата или об отказе в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не принято решение об отказе в возмещении и (или) заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. Данное правило является императивным. В нарушение указанной нормы налоговый орган принял решение об отказе в возмещении налога лишь 31.01.2006, то есть по прошествии 17 месяцев после подачи декларации.

Истец не явился на последнее заседание арбитражного суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик МРИ ФНС России по КН МО (далее - Инспекция) - возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд счел, что решение недействительно в части отказа в возмещении НДС на 9622 руб. 46 коп. Данная сумма налога подлежит возмещению налогоплательщику на основании п. 4 ст. 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

20.11.2002 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за
октябрь 2002 года, по которой применило налоговую ставку 0% к обороту 54703080 руб. (оборот по реализации экспортированных товаров, работ, услуг) и произвел налоговый вычет 2900519 руб. (налог, ранее уплаченный с авансов). Налоговый вычет в виде налога, уплаченного поставщикам по этой декларации не применялся. По результатам рассмотрения декларации Инспекцией принято решение N 59 от 20.08.2003, которым признано правомерным применение ставки 0% и налогового вычета, решено возместить НДС в сумме 2900519 руб.

22.11.2004 Общество подало уточненную налоговую декларацию за указанный период (т. 1 л.д. 11), по которой применило ставку 0% к обороту 55563461 руб. (оборот по реализации экспортированного товара, работ, услуг) и произвело налоговый вычет в сумме 568376 руб. (налог, уплаченный поставщикам экспортированного товара), который по предыдущей декларации не заявлялся. Истец не смог пояснить суду, в связи с чем налоговая база по уточненной налоговой декларации увеличилась. Увеличение налоговой базы не имеет существенное значение для дела, т.к. дополнительные документы по ст. 165 НК РФ не представлялись и налоговый орган не отрицает право применения ставки 0% по уточненной налоговой декларации. Почему указанный налоговый вычет не заявлялся в ранее поданной декларации, истец пояснить не смог, что также не имеет существенного значения, поскольку ст. ст. 171, 172 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика применить налоговый вычет, который ранее не применялся, в уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение N 32 от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 5), которым подтверждено право на применение ставки 0%, но отказано в возмещении НДС в сумме 568376 руб. по двум основаниям:

1. счета-фактуры не соответствуют пп. 2, 3 и 4 п.
5 ст. 169 НК РФ;

2. поставщики ООО “Вмис-Продукт“, ООО “Техпромсинтез“, ООО “СпецПрофСтрой“, ООО “Промрезерв-М“, ООО “Полиформ МС“, ООО “ОСКПпромпрокат“, ООО “Компания Миллениум Ойл“, ЗАО “Алар-2“, ООО “Август“ в розыске и не уплатили НДС, не создав источник для возмещения налога Обществу.

Судом установлено, что счета-фактуры N 322 от 21.08.2002, N 228 от 31.12.2001, N 131 от 04.04.2002, N 49 от 26.02.2002, N 009 от 16.01.2002, N 021 от 11.02.2002, N М/2188 от 18.12.2001, 3179 от 30.09.2000, N 84 от 20.04.2001, N 10425 от 27.08.2001, N 14540 от 29.04.2002, N 87 от 18.03.2002, N 30292 от 20.11.2001, N 3/2 от 04.11.2000, 3171 от 28.09.2000, N 010 от 11.02.1999, N 705/К от 12.10.2001, N 7136 от 11.10.2001, N 94 от 05.11.2001, N 949/к от 29.01.2001, N ЗАО-97 от 06.03.2002, N 123 от 08.10.2001, N 0897 от 14.02.2002, N 0898 от 14.02.2002 - не соответствуют пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В перечисленных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 3 - 150, т. 3 л.д. 1 - 89) эти данные не указаны.

Счета-фактуры N 42/0014377 от 28.01.2002, N 216 от 10.09.2002, N 2032 от 09.11.2001, N 146 от 29.04.2002, N 135 от 18.12.2002, N 112202 от 22.11.2001, N НФ-0000227 от 19.02.2002, N 28 от 25.01.2001, N 082203 от 14.02.2003, N 408 от 26.12.2000, N 112501 от 25.11.2001, N 113003 от 30.11.2001, N 22 от 09.08.2002 - не соответствуют пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой в
счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В перечисленных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 94 - 148) указанные данные отсутствуют.

Счет-фактура от 28.02.2002, выставленный поставщиком ОАО “Втормет“, не соответствует пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре должен быть указан порядковый номер. Указанный счет-фактура не имеет порядкового номера.

Исправленные счета-фактуры Общество не представило.

В определении от 24.10.2006 по данному делу арбитражный суд указал, что истец не исполнил ранее вынесенное определение и не представил письменные возражения против доводов инспекции по каждому счету-фактуре. Рассмотрение дела было отложено, поскольку суду могут быть неизвестны доводы истца и существенные для дела обстоятельства.

Получив данное определение, истец возражения по поводу недостатков счетов-фактур не представил и на заседание арбитражного суда не явился. В связи с этим на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Общая сумма налогового вычета, примененного на основании вышеуказанных счетов-фактур составляет 507082 руб. 89 коп. Суд пришел к выводу, что Общество неправомерно применило налоговый вычет на указанную сумму по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. К данному выводу суд пришел на основании п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Суд оценил, насколько существенными являются нарушения при составлении счетов-фактур и пришел к выводу, что недостатки существенны. Наименование,
адрес и ИНН покупателя и продавца имеет существенное значение, так как позволяет определить стороны хозяйственной операции и проверить факт совершения операции путем встречной налоговой проверки. Наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя также имеют существенное значение, поскольку позволяют определить лиц, фактически участвовавших в совершении операции, передававших и получавших товар. Номер счета-фактуры имеет существенное значение, поскольку позволяет индивидуализировать определенный счет-фактуру. Поставщик может в течение одного дня выставить покупателю несколько счетов-фактур на одну и ту же сумму. Присвоение каждому счету-фактуре порядкового номера позволяет отличить счета-фактуры один от другого и вести книгу покупок в соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000). При оценке существенности недостатков счетов-фактур суд также учел, что с момента выставления счетов-фактур поставщиками на день подачи уточненной налоговой декларации истекло от пяти лет до года, то есть длительный срок. Налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры и провести встречные налоговые проверки поставщиков и восполнить недостатки счетов-фактур практически невозможно.

Также суд учел, что часть поставщиков находятся в розыске и не уплатили (по данным налоговой проверки) НДС в бюджет. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права на вычет, но в данном случае в совокупности с выявленными существенными недостатками счетов-фактур налоговый орган правомерно отказал в вычете.

Налогоплательщик применил налоговый вычет в сумме 51670,54 руб. по энергоуслугам при отсутствии счетов-фактур. Суд счел, что Общество не имело права на применение указанного вычета. При этом суд исходил из положений ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой при реализации
товаров, работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. Сумма налога исчисляется по каждому виду этих товаров, работ, услуг и выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах-фактурах. Исключений из этого правила в отношении таких услуг, как передача электроэнергии юридическому лицу, законом не предусмотрена. Между тем, Общество не представило счета-фактуры и расчетные документы, в которых выделена сумма НДС, выставленная поставщиком электроэнергии.

Счета-фактуры N 20327 от 13.12.2001, N 20 от 29.12.1999, N 16439 от 26.02.2002, N 04 от 08.12.1999, N 00330 от 22.03.2002, N 5/9-2 от 09.05.2001, N 4406 от 04.01.2002, N 000129 от 29.03.2002, N 26 от 12.09.2001, N 10203 от 18.03.2002, 3189 от 26.07.2001 на общую сумму налога 9622 руб. (т. 3 л.д. 57 - 88) соответствуют п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и вычет в указанной сумме произведен законно.

Суд отклоняет довод истца о том, что у налогового органа, пропустившего установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок для вынесения решения об отказе в возмещении налога, возникла обязанность возместить налог, поскольку право на возмещение зависит, в частности, от наличия счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. При наличии неисправленных счетов-фактур, имеющих существенные недостатки, налог возмещен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение МРИ ФНС России по КН МО N 32 от 31.01.2006 недействительным в части отказа ОАО “Коломенский завод“ в возмещении НДС в сумме 9622 руб. 46
коп.

Обязать МРИ ФНС России по КН МО возместить ОАО “Коломенский завод“ путем зачета НДС в сумме 9622 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Коломенский завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (пл. п. N 1836 от 26.04.2006) и в сумме 384 руб. 88 коп. (пл. п. N 2889 от 08.06.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.