Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006, 23.01.2006 по делу N А40-75066/05-149-600 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2006 г. Дело N А40-75066/05-149-60023 января 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.О., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Катарина-XXI век“ к ответчику - Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - ген. дир-р Л.С., по реш. участн. от 30.05.05 (пасп. 45 01 417668), Ш. по дов. от 19.11.05 (пасп. 46 06 648933), П. по дов. от 28.12.05
(пасп. 45 02 490905); от ответчика - Б. по дов. от 30.12.05 (уд. УР N 001925), М. по дов. от 30.12.05 (уд. УР N 001950),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Катарина-XXI век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 09 ноября 2005 г. N 19-20/3623у по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указывает одновременно на отсутствие события административного правонарушения, на его малозначительность, на неверную квалификацию правонарушения, на отсутствие у ИФНС России N 31 по г. Москве полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление факта административного правонарушения.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом ИФНС РФ N 31 по г. Москве О. было принято постановление от 09.11.2005 N 19-20/3623у о назначении ООО “Катарина-XXI век“ административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа - 30000 руб. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.10.2005 N 109.

Из постановления налогового органа от 31.10.2005 N 109 следует, что 28.10.2005 ООО “Катарина-XXI век“ в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, 58, осуществляло розничную торговлю при отсутствии в доступном и наглядном для покупателей месте “Правил продажи алкогольной продукции“.

По факту указанного правонарушения были составлены акт N 109 от 28.10.2005, протокол N 109 от 31.10.2005.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Заявитель утверждает, что отсутствие в доступном и наглядном для покупателей месте “Правил продажи алкогольной продукции“ не образует события правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Данное утверждение заявителя не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840) предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции в розничной торговле, а пунктом 4 данных Правил установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей. Таким образом, нарушение данных Правил подпадает под действие ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, также не соответствует действующему законодательству.

Проводя проверку и привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговая инспекция действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст. 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, Положением о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783 (в редакции
от 30 августа 2002 г. N 649), а также ст. 23.50 КоАП РФ, которая предусматривает, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что Правила продажи алкогольной продукции в момент проверки находились в электронном виде в компьютере в кабинете руководителя, не может быть принята судом в подтверждение отсутствия события административного правонарушения. Кабинет руководителя не является доступным для покупателей местом, а содержание Правил в информационной базе компьютера не может быть признано как доведение указанных Правил до покупателей в наглядной и доступной форме.

Также представляется несостоятельным довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности.

Неуклонное соблюдение норм действующего законодательства, касающегося алкогольной продукции, является существенным общественным интересом, так как затрагивает интересы государства по охране жизни и здоровья его граждан. Правонарушение, совершенное обществом, лишает возможности покупателя ознакомиться со своими правами и обязанностями продавца при приобретении алкогольной продукции.

Проверив законность, порядок и основания привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд установил, что налоговый орган правомерно привлек к административной ответственности ООО “Катарина-XXI век“.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, ст. 1.2, ст. 2.1 п. 2, ст. ст. 3.1, 15.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 181, 208, 210, 211 АПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Катарина-XXI век“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 09.11.2005 N 19-20/3623у о наложении на ООО “Катарина-XXI век“ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.