Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006, 25.01.2006 по делу N А40-61213/05-53-526 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на здание, так как заявитель представил доказательства того, что приобрел спорное помещение в результате приватизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2006 г. Дело N А40-61213/05-53-52625 января 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 18 января 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 25 января 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “МТО “Лазурь“ к ответчикам - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности, в судебное заседание явились: от истца - К.В. (дов. N 01/6 от 01.12.05, советник), М. (дов. N 05/16 от 13.12.05), Л. (дов. N
0505/13 от 30.12.05, адв. уд. N 3633); от 1-го ответчика - Б. (дов. N ВН-27198 от 01.12.05), от 2-го ответчика - К.А. (дов. б/н от 26.07.05, гл. спец.),

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.06 по 18.01.06.

Иск заявлен (с учетом уточненных истцом исковых требований после оставления искового заявления без движения определением от 11.10.05 - л. д. 93, 96, 97) о признании права собственности ОАО “МТО “Лазурь“ на одноэтажное здание “Склад N 2 с рампой“, общей площадью 2366,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, стр. 3; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершить государственную регистрацию права собственности ОАО “МТО “Лазурь“ на указанное строение.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что приобрел указанные помещения в собственность в результате их приватизации при приватизации предприятия.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполкома Мосгорсовета N 1073 от 26.05.69 правопредшественнику истца - центральной складской базе N 2 Министерства авиационной промышленности СССР было разрешено на своей территории в Кунцево строительство складов и конторских помещений. Приказом министра авиационной промышленности СССР N 360 от 22.12.88 центральная база N 2 вместе с другими структурными подразделениями преобразована в Московское предприятие материально-технического обеспечения “Лазурь“ с сохранением условного наименования п/я В-2831. Приказом министра авиационной промышленности N 767 от 20.08.91 объединение материально-технического обеспечения “Лазурь“ преобразовано в предприятие материально-технического обеспечения “Лазурь“. Договором аренды от 24.02.94 истцу предоставлен
в долгосрочную аренду земельный участок по ул. Ивана Франко, д. 46.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным 29.07.80, подтверждается, что был построен и принят в эксплуатацию корпус N 2 - склад химикатов на центральной складской базе N 2, заказчиком строительства которого являлся правопредшественник истца - п/я В-2831.

Истец - ОАО “МТО “Лазурь“ образован в результате приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“.

Согласно уставу предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“ 1992 года названное предприятие имело два филиала, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1134-р от 01.07.93 разрешена приватизация ПМТО “Лазурь“ с преобразованием в акционерное общество открытого типа.

Согласно учредительному договору (заявке) N ЛР-32/148 от 11.01.94 учредителем истца выступил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом; уставный капитал общества составил 73823900 руб.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 56-р от 10.01.94 утвержден план приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“, утвержден устав образуемого акционерного общества “Лазурь“.

Согласно плану приватизации юридическим адресом истца является: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 (приложение N 6 к плану приватизации) начальная цена предприятия составляла 73824000 руб., в том числе основные средства - 5489000 руб. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение N 1 к плану приватизации) в перечень приватизируемого предприятием имущества вошел склад N 2 с рампой, 1980 - 1981 годов постройки, остаточной стоимостью 427254 руб.

Согласно инвентарной карточке основных средств N 1 от 29.07.80 склад N 2 с рампой, 1980 года постройки, акту приема-передачи
основных средств от 27.01.94, распоряжению ПМТО “Лазурь“ N 7 от 29.06.92 спорное строение находилось на балансе истца. Справкой БТИ по состоянию на 1994 г., выпиской из паспорта БТИ от 15.04.94, техническим паспортом здания 1994 года подтверждается, что балансодержателем строения 3 дома 46 по ул. Ивана Франко являлось ПМТО “Лазурь“.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 2637-РП от 05.11.02 в целях упорядочения адресов на территории округа утвержден адрес домовладения: ул. Ивана Франко, д. 46, комплекса зданий и сооружений ОАО “МТО “Лазурь“ с нумерацией строений и сооружений в соответствии с техническим паспортом на домовладение, планом земельного участка, ситуационным планом. Кроме того, согласно справке МосГорБТИ N 10710 от 11.11.02 объект - комплекс зданий и сооружений ОАО “МТО “Лазурь“ зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46.

Спорные помещения также не вошли в раздел 2.7 плана приватизации “Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ, а не статья 29.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 48, 51, 96, 98, 99, 29, 217, 218, 223 ГК РФ суд считает обоснованными доводы истца о том, что спорное строение вошло в состав приватизированного истцом имущества. Судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что истец не доказал, что склад N 2 с рампой, вошедший в акт оценки стоимости зданий к плану приватизации, и стр. 3 дома 46 по ул. Ивана Франко являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По совокупности представленных доказательств подтверждается, что ранее объект, о котором заявлен иск, носил наименование “Склад N 2 с рампой“. Ответчики доказательств иного не представили. Ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих, какой адрес в настоящее время имеется склад N 2 с рампой.

Истец в установленном законодательством порядке обращался в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванное имущество; письмом от 10.03.04 истцу было отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что из представленных документов однозначно не усматривается, что спорное строение вошло в состав приватизируемого предприятием имущества. В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истцу принадлежит право избрания способа судебной защиты, одним из которых в данном случае является иск о признании права собственности.

Так как ОАО “МТО “Лазурь“ образовано в 1994 г. (свидетельство серии БД N 000024 от 27.01.94), в соответствии со ст. ст. 6, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности, возникшее до введения в действие названного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. Решение суда о признании права собственности является одним из оснований для регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на строение, суд отказывает в удовлетворении второго искового требования об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности, поскольку решение суда
о признании права собственности уже является основанием для регистрации этого права.

Представленное сторонами решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05 по делу N А40-19857/05-119-173 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не содержит преюдициально установленных обстоятельств по вопросу об установлении прав собственности на вышеназванное строение.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве N 19/052/2006-4 от 16.01.06 в ЕГРП прав на вышеназванное строение ни за кем не зарегистрировано, что также подтверждает отсутствие каких-либо притязаний других лиц на указанное строение.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика. Поскольку спор о праве возник между истцом и ФАУФИ, надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности является ФАУФИ. Так как ФАУФИ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. по требованию о признании права собственности с него не взыскивается. Так как в иске к ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказывается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 01667 от 04.10.05, относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 48, 51, 96, 98, 99, 130, 131, 209, 217, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 64 - 68, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности ОАО “МТО “Лазурь“ на здание площадью 2366,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, стр. 3.

В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение
месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.