Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, 25.01.2006 N 10АП-3545/05-АК по делу N А41-К2-16749/04 Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2006 г. Дело N 10АП-3545/05-АК25 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания П., при участии в заседании: от истца (заявителя) - З., юрисконсульт, по дов. N 4 от 12.10.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-16749/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “Металлитмаш“ к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Металлитмаш“ (ООО “Металлитмаш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (МРИ ФНС России N 7 по МО) об обязании зачесть НДС за сентябрь 2004 года в сумме 197291 рубль в счет предстоящих платежей по НДС.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы Инспекция указывает на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий источник для возмещения НДС в сумме 197291 рубль не выявлен в связи с отсутствием подтверждения уплаты НДС в бюджет некоторыми контрагентами ООО “Металлитмаш“.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлено письменное ходатайство от 17.01.2006 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением; дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 7 по Московской области.
В судебном заседании представитель ООО “Металлитмаш“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО “Металлитмаш“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Металлитмаш“ 30.09.2004 представило в МРИ ФНС России N 7 по Московской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года (т. 3, л.д. 5 - 12), и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 197291 рубль.
На основании материалов проверки руководителем МРИ ФНС России N 7 по Московской области 30.12.2004 вынесено решение N 434 (т. 3, л.д. 3 - 4), которым Обществу возмещен НДС в сумме 113980 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 197291 рубль, и мотивированное заключение (т. 3, л.д. 1 - 2), из которого следует, что основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС является отсутствие подтверждения налоговых вычетов по отдельным поставщикам.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197291 рубль, ООО “Металлитмаш“ обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО “Металлитмаш“ осуществляло экспорт металлопродукции по Контракту, заключенному с Фирмой Фондериа Вигано (Италия):
- N 643/53942475/0008 от 26.06.2002 (т. 1, л.д. 17 - 20, спецификация - т. 1, л.д. 21).
ООО “Металлитмаш“ в МРИ ФНС России N 7 по МО были представлены копии документов, подтверждающих факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет Общества: (ГТД с отметками таможни “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“; CMR с отметками таможенных органов; выписки банка о поступлении денежных средств), каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий источник для возмещения НДС в сумме 197291 рубль не выявлен в связи с отсутствием подтверждения уплаты НДС в бюджет некоторыми контрагентами ООО “Металлитмаш“, не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом исследованы представленные (согласно списку продавцов материальных ресурсов) ООО “Металлитмаш“ в материалы дела в качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, счета-фактуры и платежные документы, банковские выписки за спорный период также представлены в материалы дела.
Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.
В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам ООО “Металлитмаш“ представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.
Фактов недобросовестности ООО “Металлитмаш“ при заявлении права на возмещение НДС МРИ ФНС России N 7 по Московской области не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-16749/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.