Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, 31.01.2006 N 09АП-15694/05-ГК по делу N А40-54992/05-53-461 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что спорное недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации, продолжало оставаться в федеральной собственности, впоследствии было правомерно изъято собственником имущества и закреплено за ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2006 г. Дело N 09АП-15694/05-ГК31 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Я., Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., с участием от истца: К.К., К.В.; от ответчиков: ФГУЭП “Полет“ (Е.), ООО “Жилстроймаркет“ (Л.), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября
2005 года по делу N А40-54992/05-53-461, принятое судьей Т.С., по иску ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ к ФГУЭП “Полет“, ООО “Жилстроймаркет“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУЭП “Полет“, ООО “Жилстроймаркет“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 12А/2005 от 17.08.2005, заключенного между ФГУЭП “Полет“ и ООО “Жилстроймаркет“, и применении последствий недействительности сделки. Объектом оспариваемого договора является отдельно стоящее здание площадью 1366,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 4 А.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в связи с чем просит признать недействительной сделку, заключенную между ФГУЭП “Полет“ и ООО “Жилстроймаркет“, - договор купли-продажи N 12А/2005 от 17.08.2005 здания площадью 1366,2 кв. м по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 4 А (условный номер объекта 243727) и применить последствия недействительности сделки - двухстороннюю реституцию: обязать ООО “Жилстроймаркет“ возвратить ФГУЭП “Полет“ здание площадью 1366,2 кв. м по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 4 А, обязать ФГУЭП “Полет“ возвратить ООО “Жилстроймаркет“ денежные средства в размере 77969000 руб.

Заявление истца об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года по делу N А40-54992/05-53-461 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005
года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца с позиции целей использования спорного здания; выводы суда о том, что спорное здание не относится к объектам социально-культурного назначения, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков - ФГУЭП “Полет“, ООО “Жилстроймаркет“ - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года по делу N А40-54992/05-53-461 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 1994 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации Московского института электромеханики и автоматики.

В соответствии с пунктом 8 раздела II плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики здание детского сада, расположенное по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д.
4 А, вошло в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ФГУЭП “Полет“ и ООО “Жилстроймаркет“ договора купли-продажи N 12А/2005 от 17.08.2005 здания площадью 1366,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Авиационный пер., д. 4 А, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени законность приватизации Государственного предприятия “Московский институт электромеханики и автоматики“ не оспорена в установленном порядке; спорное здание не вошло в уставный капитал истца при приватизации, соответственно не выбывало из государственной собственности; спорное здание является собственностью Российской Федерации, в установленном порядке закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Полет“, названные права зарегистрированы в ЕГРП и до настоящего времени не оспорены; спорное здание не может быть отнесено к объектам, на которые распространяется особый режим приватизации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Как следует из п. 12 ч. II раздела I плана приватизации, основными видами деятельности Московского института электромеханики и автоматики являются пилотажно-навигационные комплексы летательных аппаратов, системы управления
летательными аппаратами и т.д.

В соответствии с п. 4 ч. I раздела I плана приватизации Московский институт электромеханики и автоматики относится к федеральной форме собственности.

Спорное здание на момент совершения оспариваемой сделки являлось государственной собственностью и в последующем не выбывало из государственной собственности, поскольку не вошло в уставный капитал истца при приватизации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов предприятия, изымается собственником.

Распоряжением Минимущества России 21.01.2003 N 177-р здание с прилегающим земельным участком по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4 А было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Полет“.

Здание было в установленном порядке передано ФГУЭП “Полет“ по акту приема-передачи от 04.07.2003.

Право хозяйственного ведения ФГУЭП “Полет“ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 462251 от 29.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени ни Распоряжение Минимущества России N 177-р от 21.01.2003, ни государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУЭП “Полет“ не оспаривались и не признавались недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18
Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе отчуждать закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника этого предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 “О реализации федеральными органами власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ установлен порядок согласования и проведения сделок, осуществляемых федеральными государственными унитарными предприятиями в отношении закрепленного за ними федерального недвижимого имущества.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные нормативные правовые акты не содержат норм, устанавливающих ограничения (запрет) на продажу государственным унитарным предприятием социально-культурных объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, или устанавливающих какие-либо условия, обязательные для включения в договор купли-продажи при отчуждении государственным унитарным предприятием закрепленных за ним социально-культурных объектов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорном здании объекта социально-культурного назначения, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона “Об образовании“ образовательное учреждение создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок создания федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений - органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об образовании“ образовательные учреждения, в том числе и дошкольные, должны обладать статусом юридического лица и иметь государственную аккредитацию.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных истцом документов следует, что детский сад был организован в 1999 году, поскольку именно этим годом датировано положение о детском саде N 540 АООТ “МИЭА“, утвержденное генеральным
директором АООТ “МИЭА“ К.С. 05.01.1999.

При этом из материалов дела следует (письмо Городской службы лицензирования и аттестации образовательных учреждений N 23/ф от 10.10.2005), что лицензия на ведение образовательной деятельности детскому саду N 540 не выдавалась, а сам детский сад как самостоятельное юридическое лицо - дошкольное образовательное учреждение не создавалось и не регистрировалось.

В связи с этим представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (по кадрам и по материально-техническому обеспечению здания за период 1994 - 1998 гг.) не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих какие-либо права истца на спорное здание.

Материалами дела установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.06.2005 N 800-р в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 было дано согласие ФГУЭП “Полет“ на продажу закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения здания по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 4 А при условии его реализации на аукционе.

12 августа 2005 года согласно требованиям Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 N 585, и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 состоялся аукцион по продаже закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Полет“ здания, расположенного по адресу: Авиационный пер., д. 4 А, результаты которого были оформлены протоколом N 3 от 12.08.2005.

Согласно результатам аукциона между его победителем - ООО “Жилстроймаркет“ и ФГУЭП “Полет“ 17 августа 2005 года был заключен договор N 12А/2005 купли-продажи недвижимого имущества.

Договор N 12А/2005 от 17.08.2005 исполнен сторонами в полном объеме, а именно ООО “Жилстроймаркет“ платежным поручением N 53 от 18.08.2005 оплатило указанную
в договоре цену в размере 77969000 руб., а ФГУЭП “Полет“ передало здание по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2005.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного здания ФГУЭП “Полет“ в пользу ООО “Жилстроймаркет“ была осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ограничения для приватизации объектов социально-культурного назначения, установленные статьей 30 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В указанной связи доводы заявителя о притворном характере оспариваемой сделки также являются несостоятельными.

Доводы заявителя об отказе суда первой инстанции рассмотреть вопрос о целевом назначении спорного здания признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы истца о невозможности отчуждения спорного здания иным способом, кроме как в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, исследовав документы, представленные сторонами в отношении детского сада (яслей-сада N 540), сделал вывод о том, что спорное здание не может быть отнесено к объектам, на которые распространяется особый режим приватизации, то есть к объектам социально-культурного назначения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы и разрешении спора также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, ООО “Жилстроймаркет“ должно
признаваться добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Действия ООО “Жилстроймаркет“ по заключению оспариваемой сделки купли-продажи были осуществлены с учетом волеизъявления собственника - на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о даче согласия на продажу здания, наличия у продавца свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также результатов аукциона.

Согласно указанному Постановлению от 21.04.2003 N 6-П иск с применением механизма, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению к добросовестному приобретателю имущества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительным заключенного между ФГУЭП “Полет“ и ООО “Жилстроймаркет“ договора купли-продажи спорного здания и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Жилстроймаркет“ возвратить ФГУЭП “Полет“ здание площадью 1366,2 кв. м по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 4 А,
а ФГУЭП “Полет“ возвратить ООО “Жилстроймаркет“ денежные средства в размере 77969000 руб., приведут к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства при разрешении настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ удовлетворению не подлежит.

Заявленные в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 15 сентября 2005 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать норму части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска был принят судом первой инстанции, исходя из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФГУЭП “Полет“, ООО “Жилстроймаркет“ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-54992/05-53-461, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года по делу N А40-54992/05-53-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Московский институт электромеханики и автоматики“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1949 от 09.12.2005.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.