Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-12594/05-ГК по делу N А40-31258/05-134-225 Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки и пени на основании договора поручительства удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты стоимости доставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. N 09АП-12594/05-ГК

Дело N А40-31258/05-134-225

Мотивированное постановление изготовлено 18.01.06 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.

судей С., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005

по делу N А40-31258/05-134-225

по иску ООО “Торговый дом “Смердомский стекольный завод“

к ООО “ТД Уралпродснаб“, ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: С.Е.А. по доверенности от 20.04.2005

от ответчиков: неявка, извещены

установил:

ООО “Торговый дом “Смердомский стекольный завод“ (или далее “истец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД Уралпродснаб“ (или далее “1-й
ответчик“, ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ (или далее “2-й ответчик“) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 220 381 руб. 50 коп. и пени в сумме 51 947 руб. 24 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.08.2005 взыскал с ООО “ТД Уралпродснаб“, ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ в пользу ООО “Торговый дом “Смердомский стекольный завод“ 1 220 381 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 10 000 руб., а также 17 289 руб. 68 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга, неустойки и госпошлины изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Торговый дом “Смердомский стекольный завод“ и ООО “ТД Уралпродснаб“ был заключен договор от 18.10.2004 г. N 33/2-СБ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ. По условиям договора истец обязался поставить,
а 1-ый ответчик принять и оплатить товар. Ассортимент и количество подлежащего поставке товара контрагенты договорились согласовывать в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями к договору от 18.10.2004 г. N 33/2-СБ N 1 от 18.10.2004 г., N 3 от 11.11.2004 г., N 4 от 14.12.2004 г. его стороны установили общий объем поставки 870 000 бутылок для шампанских и игристых вин типа II-Ш-750 по цене 6,50 руб. за штуку.

В целях обеспечения исполнения 1-ым ответчиком принятых по вышеупомянутому договору обязательств лица, участвующие в деле, заключили договор поручительства N 33/2-П от 18.10.2004 г., регулируемый ст. ст. 361 - 367 ГК РФ, в соответствии с условиями которого ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ обязалось нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение 1-ым ответчиком обязательств по договору от 18.10.2004 г. N 33/2-СБ в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Сумма образовавшейся у 1-ого ответчика задолженности составила 1 220 381 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку 1-ый ответчик не представил доказательств оплаты стоимости доставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков солидарно долг в сумме 1 220 381 руб. 50 коп., а т.ж. договорную неустойку, уменьшив пеню до 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства несостоятелен, поскольку п. 1.1 позволяет определить обязательство, в обеспечение исполнения которого он заключен, тогда как п. 2.1. устанавливает объем
ответственности солидарного должника.

Также не может быть признан обоснованным довод 2-ого ответчика о прекращении поручительства, в связи с увеличением объема ответственности поручителя, в связи с заключением дополнительных соглашений N 3 от 11.11.2004 г., N 4 от 14.12.2004 г. к договору от 18.10.2004 г. N 33/2-СБ, поскольку из буквального толкования п. 1.1 названного договора следует, что количество подлежащего поставке товара будет определяться дополнительными соглашениями, которых будет соответственно более одного. При этом договор поручительства N 33/2-П от 18.10.2004 г. не содержит каких-либо условий, ограничивающих ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения и считает жалобу ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-31258/05-134-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ без удовлетворения.