Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006, 11.01.2006 N 09АП-15214/05-ГК по делу N А40-50302/05-54-386 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения, так как заявитель доказал факт необоснованного получения ответчиком заявленной суммы в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2006 г. Дело N 09АП-15214/05-ГК11 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.05 по делу N А40-50302/05-54-386, принятое судьей М. по иску ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, о взыскании 7493227 руб. 29
коп., при участии: от истца - Л., дов. от 05.07.05, Б., дов. от 21.10.05, от первого ответчика - К.Р., дов. от 14.09.05, от второго ответчика - Т., дов. от 20.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ в солидарном порядке 7493227 руб. 29 коп., составляющих 6524301 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 968925 руб. 25 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2003 по 01.08.2005 по ставке 13% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 15500307 от 05.12.1996 ответчик неправомерно с 25.06.2003 по 31.12.2004 применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), в то время как обязан был применять ставку тарифа по высокому уровню напряжения (ВН) (п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ N 49-Э/8), так как граница раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ и сетей ОАО “Мосэнерго“ проходит на ПС-763 “Фабричная“, первичное напряжение которых является высоким (110 кВ), что подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Московской области от 21.06.05 N 31/47.

В связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения с 01.04.2005 права и обязанности по договору энергоснабжения перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“, которое привлечено в качестве солидарного должника в соответствии со ст. 60 ГК РФ, так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО “Мосэнерго“ исковые требования полностью отклонило, утверждает, что
согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанному энергоснабжающей организацией и абонентом, граница балансовой принадлежности проходит по среднему уровню напряжения. Согласно приложению N 1 к договору “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности“ также зафиксировано, что истец потребляет электроэнергию и мощность Ф.И.О. напряжения. Ответчик указывает на то, что не тарифы являются договорными, как считает истец, а количество потребляемой электроэнергии и уровень напряжения, на котором происходит потребление электроэнергии - в данном случае это среднее напряжение. Изменение тарифов происходит по группам потребления, в рамках которых есть деление по уровням напряжения. Но для того, чтобы изменить уровень напряжения, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, принимаемый для расчетов за потребленную электроэнергию, необходимо внести изменения в условия договора. Истец не заявлял ответчикам требований об изменении приложения N 1 к договору энергоснабжения.

ОАО “Мосэнергосбыт“ исковые требования полностью отклонило по тем же основаниям, что и ОАО “Мосэнерго“. Кроме того, ОАО “Мосэнергосбыт“ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как создано только 01.04.2005.

Федеральная антимонопольная служба, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась.

Федеральная служба по тарифам, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась.

Решением суда от 07.11.05 в иске ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ к ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“ отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с
неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда об обоснованности применения ответчиком при расчетах стоимости потребленной электроэнергии ставки тарифа по среднему (СН-2) уровню напряжения не обоснован и противоречит ГК РФ, ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“, согласно которым ответчик обязан был применять утвержденную прейскурантом ЭКМО ставку тарифа по первичному уровню напряжения питающей подстанции, т.е. по высокому (ВН) уровню напряжения.

Также заявитель жалобы указывает, что ни тариф, ни ставка тарифа на электрическую энергию не могут быть согласованы сторонами, поскольку, согласно ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов“, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, не являются договорными величинами, а подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ, в рамках утвержденных Правительством РФ предельных уровней тарифов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик - ОАО “Мосэнерго“ представил письменные объяснения, в которых указывает, что решение основано на действующих законодательных актах ФЗ “Об электроэнергетике“, ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ и Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-Э/8.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 15500307 от 05.12.96.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. При этом стороны также в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, при этом в п. 5.6 определив, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 25.06.03 по 31.12.04, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при несоответствии условий договора вышеуказанным требованиям такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии
с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого является одной из целей государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает, кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро-, теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.2002 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8 (далее - “Методические указания“), тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям,
представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Пунктом 59 Основ ценообразования определены критерии дифференциации тарифов на розничном рынке, среди которых величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности, уровни напряжения электрической сети, включающие 3 вида.

Анализ приведенных положений нормативных актов дает основания считать, что тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной,
подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также ст. 544 ГК РФ о том, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Исходя из изложенных положений, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация, обязана была соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/В.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении - (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении - (СН11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному
напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.

Согласно письму Управления Ростехнадзора по Московской области от 21.06.2005 N 31/47 первичное напряжение на ПС N 763 “Фабричная“ Коломенских электрических сетей составляет 110 кВ, т.е. является высоким напряжением. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из изложенного следует, что условия технического подключения сетей истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО “Мосэнерго“ в период с 25.06.2003 по 31.12.2004 применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу. В результате необоснованного применения ответчиком - ОАО “Мосэнерго“ несоответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику 6524301 руб. 34 коп.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования п. п. 49, 50 Методических указаний ОАО “Мосэнерго“ нарушены в связи с необоснованностью применения к истцу тарифа для среднего уровня напряжения (СН-2) вместо тарифа для высокого уровня напряжения.

Однако ссылка суда первой инстанции на то, что требования истца применительно к ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не подлежат удовлетворению, апелляционный суд считает неправильной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованное получение ответчиком заявленной суммы,
полученной им от истца без установленных на то оснований, в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО “Мосэнерго“ оплату потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за период с 25.06.2003 по 31.12.2004.

В силу применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску следует считать ОАО “Мосэнерго“, фактически получившим сумму неосновательного обогащения. В связи с изложенным сумма в размере 7493227 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ОАО “Мосэнерго“, в иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ следует отказать.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что, поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен, в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 01.08.2005 в размере 968925 руб. 25 коп.

Неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения указанных норм материального права, регулирующих отношения по определению и применению тарифов на энергоснабжение, является основанием к его отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2005 года по делу N А40-50302/05-54-386 отменить.

Взыскать в пользу истца - ЗАО “Воскресенск - Техноткань“ с ОАО “Мосэнерго“ 7493227 руб. 29 коп., составляющих: 6524301 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 968925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48966 руб. 14 коп. - расходы по госпошлине по иску, 1000 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе.

В иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказать.