Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-14488/05ГК по делу N А40-43450/05-46-315 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2006 г. Дело N 09АП-14488/05ГК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.В., судей - А., Б., при ведении протокола судебного заседания Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А-40-43450/05-46-315 по иску индивидуального предпринимателя Л., при участии: от истца - Л., от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Индивидуальный предприниматель Л. к ОАО “Новый мир Север-Восток“
о взыскании задолженности, составляющей часть суммы внесенных инвестиций, подлежащих возврату соинвестору после расторжения им Договора N 12/Ф22 от 20.09.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20099,00 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 30099 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35, 94), т.е. заявлено о взыскании 1546045,38 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.05 по 17.10.05 за 109 дней в размере 60854 руб.

Решением суда от 24.10.05 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Новый мир Север-Восток“ с пользу индивидуального предпринимателя Л. 1546045,38 руб. основной задолженности и 60854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1606899,38 руб.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор с 28.05.05 расторгнут. Требования истца о возврате суммы перечисленной во исполнение договора признаны обоснованными; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку проценты за пользование начислены по действующей ставке ЦБ РФ.

Ответчик, ОАО “Новый мир Север-Восток“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что подлежит взысканию с ответчика 1516045,38 руб., т.е. за вычетом 30000 руб. применив условие п. 5.1.4 договора. Указывает, также на то, что проценты подлежат взысканию за период с 27.06.05 по 17.10.05 за 113 дней в размере 15465,77 руб. с учетом применения п. 6.1 договора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между правопредшественником ответчика ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ (Инвестор-застройщик) и М. заключен договор N 12/Ф22 от 20.09.04 о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22 (л.д. 12).

Приложением N 2 к указанному договору сторонами согласован размер вносимых инвестиционных средств в соответствии с графиком: не позднее 20.09.04 в сумме 30000 руб. не позднее 24.09.04 в сумме 1516045,38 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением N 7317 от 20.09.04 М., перечислено ответчику 1019826,86 руб. (л.д. 22), квитанциями к приходному ордеру N 754 от 20.09.04 сумма 496218,52 руб. N 753 от 20.09.04 30000 руб. (л.д. 21), всего 1546045,38 руб.

Заявлением от 27.04.05 М. обратилась к ответчику о расторжении договора (л.д. 26).

По смыслу п. 5.3.4 договора договор считается расторгнутым с первого дня по истечении месяца со дня получения инвестором-застройщиком извещения. Факт получения указанного заявления ответчик не оспаривает и также считает договор расторгнутым.

В соответствии с Соглашением от 01.08.05 М. уступила право требования к правопреемнику ОАО “Новый мир“ - ОАО “Новый мир Север-Восток“ задолженности
в размере 1546046,38 руб. и процентов за незаконное использование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 01.08.05 составляющую 175304,37 руб. новому кредитору Л.

На момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции по расторгнутому договору ответчиком денежные средства ни первоначальному ни новому кредитору не возвращены.

В этой связи, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе (ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 382, 384, 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод ответчика о частичном удовлетворении иска за вычетом суммы 30000 руб., т.к. исковые требования заявлены не о взыскании суммы компенсации, а о возвращении в полном объеме уплаченных платежей в качестве предварительной оплаты в связи с расторжением договора.

Какие-либо доказательства, что ответчик выполнил условия договора, а также правовое обоснование для удержания суммы 30000 руб. ответчиком в дело не представлены.

В части рассмотрения требований истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ доводы ответчика об исчислении периода для взыскании с 27.06.05 по 17.10.05 за 113 дней не соответствуют заявленным истцом исковым требованиям об исчислении периода взыскания с 30.06.05 по 17.10.05 за 109 дней.

Довод жалобы о применении ответственности к соинвестору установленный п. 6.1 Договора, является по смыслу ст. 268 п. 7 АПК РФ новым требованием, который не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не рассматривался судом первой инстанции в качестве встречного требования ответчика к истцу.

Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А40-43450/05-46-315 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.