Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, 30.11.2006 N 09АП-15592/2006-АК по делу N А40-52269/06-117-323 Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, дающих основание считать, что вычеты могут заявляться только по тем товарам (работам, услугам), которые были не только приобретены и приняты на учет, но и использованы для производства товаров, реализованных в том отчетном периоде, за который заявляется вычет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15592/2006-АК30 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. N 04/2893 от 07.09.2006, от заинтересованного лица - П. по дов. N 56 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 по делу
N А40-52269/06-117-323, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Московский завод “Кристалл“ к МИФНС РФ N 3 по КН о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Кристалл“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.06 N 159 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 801710 руб., и об обязании возместить НДС в размере 801710 руб. за сентябрь 2005 г. путем возврата.

Решением суда от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО “Московский завод “Кристалл“ 20.10.05 представило в МИФНС РФ N 3 по КН налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 8 - 25), а также пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, (т. 1 л.д. 47 - 55).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов
по ст. 165 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 28.04.2006 N 159, в соответствии с которым признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15016744 руб.; возмещен НДС с авансовых платежей в сумме 2249943 руб.; отказано в возмещении сумм НДС в сумме 801710 руб.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в представленной ОАО “Московский завод “Кристалл“ Учетной политике на 2004 г. (утвержденной приказом от 31.12.2003 N 419) отражена методика раздельного учета.

В представленной методике раздельного учета ОАО “Московский завод “Кристалл“ поясняет, что момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере поступления денежных средств или других средств оплаты.

Для определения доли используются данные бухгалтерского учета по балансовым субсчетам счета 90 “Продажи“. Не включается в расчет стоимость реализованных товаров в столах заказов, продукции общественного питания, прочих материально-производственных запасов. Полученный расчетным путем процент умножается на дебетовые обороты отчетного месяца субсчетов счета 19 “Налог на добавленную стоимость“.

Из общего объема продукции, реализованной на экспорт в отчетном (налоговом) периоде определяется процент, соответствующий каждой отгрузке на основании грузовой таможенной декларации.

Полученный процент по каждой ГТД умножается на сумму “входного“ НДС, относящегося к экспортной продукции.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производственной деятельности, подлежат вычету в порядке, определенном ст. 172 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт вычеты производятся при наличии налоговой декларации и полного комплекта документов (п. 3 ст. 172 НК РФ).

При отсутствии комплекта документов, полученный расчетным путем “входной“ НДС по экспортным поставкам за отчетный период (месяц)
является отложенным и отражается по бухгалтерскому учету по дебету счета 19/00-01 (НДС оправдательных документов). Данная сумма заявляется к налоговому вычету при полном комплекте документов (п. 1, ст. 165 НК РФ).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что учетная политика ОАО “Московский завод “Кристалл“ в части методики расчета доли экспортного “входного“ НДС противоречит налоговому законодательству - п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 249 НК РФ, поскольку предметом настоящего спора является экспортный “входной“ НДС, который заявлен к вычету в сумме меньшей, чем мог бы быть заявлен.

Налоговый орган был вправе отказать ОАО “Московский завод “Кристалл“ в возмещении “входного“ НДС по внутреннему рынку (в соответствующей его части), который был заявлен к возмещению по налоговой декларации по НДС (18 процентов) за май 2005 г. Данный довод не относится к предмету настоящего спора и не может влиять на право ОАО “Московский завод “Кристалл“ возместить экспортный “входной“ НДС.

Кроме того, налоговым законодательством не определен порядок расчета доли (пропорции) экспортного “входного“ НДС. ОАО “Московский завод “Кристалл“ имело право определить порядок расчета доли (пропорции) экспортного “входного“ НДС в Учетной политике и применять его.

Кроме того, данный метод (порядок) расчета доли (пропорции) экспортного “входного“ НДС не противоречит закону.

В данном случае выручка от реализации товаров на экспорт облагается по налоговой ставке 0 процентов, а выручка от реализации товаров на внутренний рынок по налоговой ставке 18 процентов.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налоговый вычет “входного“ НДС по операциям на внутреннем рынке производится налогоплательщиком самостоятельно, без решения налогового органа, поскольку в соответствии со ст.
80 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Налоговые органы осуществляют налоговый контроль.

Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган на основании налоговой декларации проводит камеральную проверку.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

На суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога пени.

Таким образом, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, получив налоговую декларацию, по которой заявлялся налоговый вычет “входного“ НДС по внутреннему рынку (налоговая декларация по НДС за май 2005 г.), была обязана на основании декларации провести камеральную проверку и при установлении факта завышения суммы налогового вычета - доначислить налог и начислить пени.

Таким образом, вычет “входного“ НДС по внутреннему рынку не относится к предмету настоящего спора и не может влиять на право ОАО “Московский завод “Кристалл“ возместить экспортный “входной“ НДС.

Довод налогового органа о том, налогоплательщик нарушил положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заявления к налоговому вычету “входного“ НДС) налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога.

Вычет может быть произведен после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Нормы НК РФ не содержат положений, дающих основание считать, что вычеты могут заявляться только по тем товарам (работам, услугам), которые были не только приобретены и приняты на учет, но и использованы для производства товаров, реализованных в том отчетном периоде, за который заявляется вычет.

Правильность оформления документов, подтверждающих право ОАО “Московский завод “Кристалл“ на налоговый вычет по “входному“ НДС (счета-фактуры, договора, платежные документы) установлена, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-52269/06-117-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.