Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, 30.11.2006 N 09АП-15529/06-АК по делу N А40-29945/06-94-218 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ указанного общества отказано правомерно, так как, подписав заявление о государственной регистрации, учредитель подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15529/06-АК30 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2006.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-29945/06-94-218 судьи Б. по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО
“Конкорд“, о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от заявителя - Г. по дов. от 29.03.2006 N 14-17/5250, удост. УР N 182576; от ответчика - не явился, извещен; 3-е лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Конкорд“ за основным государственным регистрационным N 1037789068679 от 22.12.2003 N 27332, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО “Конкорд“ от 22.12.2003 серии 77 N 007158106 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2003 N 1037789068679.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-29945/06-94-218 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации ООО “Конкорд“ МИФНС России N 46 по г. Москве действовал в соответствии с действующим законодательством, что в силу ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 197 - 199 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом имело место неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, сослался на то, что Ф. учредителем ООО “Конкорд“ не являлся, учредительные документы не подписывал и за государственной
регистрацией не обращался.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение N 27332 о государственной регистрации ООО “Конкорд“, 22.12.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 1037789068679 о государственной регистрации юридического лица и выдано свидетельство серии 77 N 007158106.

Указанное решение было принято на основании комплекта документов, представленных в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а именно: подписанного заявителем и нотариально заверенного заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; решения о создании ООО “Конкорд“; устава ООО “Конкорд“; документа об уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается только в случаях непредставления определенных данным Законом документов, необходимых для государственной регистрации; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 данного Закона.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, МИФНС России N 46 по г. Москве при регистрации ООО “Конкорд“ действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом, ссылка заявителя на объяснения Ф., в котором он утверждает, что не является учредителем ООО “Конкорд“, не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку, как следует из протокола опроса от 08.09.2005, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также о возможности не свидетельствовать против себя самого.

В то же время, из материалов дела следует, что заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью учредителя и генерального директора ООО “Конкорд“ Ф., подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом удостоверение личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, подписав заявление о государственной регистрации, Ф. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на
государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-29945/06-94-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.