Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-15613/05-ГК по делу N А-40-44449/05-38-77 Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09АП-15613/05-ГК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.В., судей - А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., при участии: от истца - конкурсного управляющего - К.О.С., дов. от 16.08.05, от ответчика - Е., дов. от 01.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Согласие“ на решение от 22.11.05 по делу А-40-44449/05-38-77 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П.Ф.Ф., по иску конкурсного управляющего АКБ “Союзобщемашбанк“ к
ООО “Страховая Компания “Согласие“, 3-е лицо - ООО “Алтайкабель“, о признании недействительным договора цессии от 08.12.04 N Ц9-12/04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АКБ “Союзобщемашбанк“ к ООО “СК “Согласие“ с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 08.12.04 N Ц9-12/04, заключенного между АКБ “Союзобщемашбанк“ и ООО “СК “Согласие“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Алтайкабель“.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор цессии от 08.12.04 является недействительным, так как данная сделка заключена должником АКБ “Союзобщемашбанк“ с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Ссылается на п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 50.34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Решением суда первой инстанции от 22.11.05 исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 08.12.04 N Ц9-12/04, заключенный между АКБ “Союзобщемашбанк“ и ООО “СК “Согласие“ признан недействительным.

Ответчик ООО “СК “Согласие“ оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что признание судом сделки недействительной возможно лишь по основаниям, установленным ГК РФ (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), которые являются исчерпывающими. Спорная сделка полностью соответствует действующему законодательству и отвечает всем условиям действительной сделки. На момент заключения спорной сделки АКБ “Союзобщемашбанк“ не имел денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем ответчик не являлся кредитором банка и, следовательно является добросовестной стороной по сделке.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,
доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 08.12.04 между АКБ “Союзобщемашбанк“ и ООО “СК “Согласие“ заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц9-12/04, в соответствии с условиями которого АКБ “Союзобщемашбанк“ уступил ООО “СК “Согласие“ право требования к ООО “Алтайкабель“ по кредитному договору от 29.04.04 N 159 в части уплаты основного долга в размере 10491804,00 руб. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как усматривается из копии платежного поручения N 19995 от 08.12.04 и выписок по счету ООО “СК “Согласие“, в оплату передаваемого требования с расчетного счета ООО “СК “Согласие“, открытого в АКБ “Союзобщемашбанк“, на счет последнего были перечислены денежные средства в размере 10491804,00 руб.

В соответствии п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка была совершена 08.12.04, заявление ЦБ РФ о признании АКБ “Союзобщемашбанк“ несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.02.05, временная администрация по управлению АКБ “Союзобщемашбанк“ назначена с 20.01.05 приказом Банка России от 19.01.05, следовательно спорная сделка совершена в течение
шести месяцев предшествующих как подаче заявления о признании должника банкротом, так и назначению временной администрации.

Согласно предписаний ЦБ РФ от 29.11.04 и 07.12.04 АКБ “Союзобщемашбанк“ был не вправе осуществлять расчеты по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно данных реестра требований кредиторов, на момент совершения спорной сделки у АКБ “Союзобщемашбанк“ имелись кредиторы физические лица. Из материалов дела усматривается, что 14.10.04 были заявлены требования Д.М.Ю, о выдаче денежных средств с его депозитного счета, в октябре - ноябре 2004 года были заявлены требования К.В.В., П.Л.А., Т. Денежные средства данным лицам не были выплачены, а требования указанных физических лиц были включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда г. Москвы (том 2 л.д. 3, 10, 20, 21, 22, 31, 42).

На момент заключения оспариваемой сделки у АКБ “Союзобщемашбанк“ имелась картотека неоплаченных документов клиентов банка на общую сумму 135826089,33 руб. (том 1 л.д. 65 - 66).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка, заключенная между АКБ “Союзобщемашбанк“ с ООО “СК “Согласие“ 08.12.04, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании АКБ “Союзобщемашбанк“ банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами и в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ такая сделка должна быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не заявлял требования к АКБ “Союзобщемашбанк“, а наличие остатка денежных средств на его счете по договору банковского счета не свидетельствует о том, что ответчик являлся кредитором банка, поскольку только после расторжения договора банковского счета либо отзыва у банка лицензии могли
возникнуть обязательства банка перед клиентом, заявившим требования по остатку средств на счете, апелляционный суд считает несостоятельными. Как следует из п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, недействительной может быть признан сделка, совершенная не только с кредитором, но и с иным лицом.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 162, 168 - 179 ГК РФ, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на незаконность оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям именно законодательства о банкротстве, а именно ст. 103 ФЗ-127 от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)“, соответствие данной сделки нормам гражданского законодательства в предмет доказывания по данному делу не входит.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 110 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.05 по делу N А40-44449/05-38-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.