Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-15517/05-ГК по делу N А40-26375/05-61-225 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09АП-15517/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосавтосантранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05 по делу N А40-26375/05-61-225, принятое судьей З., по иску ЗАО “МАКС“ к ответчику - ГУП “Мосавтосантранс“ о взыскании 76615,94 руб., при участии: от истца - К. по дов. N 107 от 28.02.05,
от ответчика - Ш. по дов. N 01/983 от 29.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП “Мосавтосантранс“ о взыскании 76615,94 руб.. - ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, в обоснование иска ссылался на положения ст. ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик вину водителя не оспорил, однако, с размером причиненного ущерба не согласился.

Решением от 17.11.05 по делу N А40-26375/05-61-225 суд первой инстанции с ГУП “Мосавтотранс“ в пользу ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации взыскал 74313,10 руб., причиненного ущерба, а также 3354,99 руб. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГУП “Мосавтосантранс“, подал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в которой, просит обжалуемое решение изменить, в части взыскания с ГУП “Мосавтосантранс“ 74313,10 руб. - ущерба, и 3354,99 руб. - расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 40749,85 руб. - ущерба и 3024,09 руб. - расходов по госпошлине по иску.

Истец - ЗАО “МАКС“, против доводов жалобы возражал. По его мнению, ссылка заявителя жалобы на Правила при организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 N 238, необоснованна, поскольку эти Правила разработаны в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.03, а ДТП произошло ранее - 25.06.03. Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО “МАКС“ возникла в силу
договора страхования средств наземного транспорта от 18.09.02 N 10270/50-326545, заключенного между ЗАО “МАКС“ и Ч. При этом, право страховщика, осмотреть транспортное средство, установлено Правилами страхования, приложенными к исковому заявлению. Все выявленные в результате осмотра и ремонта автомобиля дефекты находились в области аварийных повреждений, и являются следствием этой аварии.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не нашла оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 21.06.03 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Черногрязской д. 1, был поврежден автомобиль “Шкода Октавия“ г.н. С 234 СР 78, застрахованный в ЗАО “МАКС“ по полису N 10270/50-326545 от 18.09.02.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается справкой 6-го отдела ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика - Д.Р.Ф., управлявшего автомашиной ГАЗ 2705 г.н. X 854 СУ 99, вследствие нарушения им ПДД.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 51/06-30 от 30.06.03 и N 51/07-4-2 от 01.07.03, произведенными независимой оценочной организацией Научно-производственная ассоциация “НАМИ“, установлены механические повреждения автомобиля страхователя, актом N 51/07-4-2 от 01.07.03 установлены скрытые повреждения автомашины.

Из справки 6-го отдела ДПС ГИБДД N 9339 от 11.06.03 следует, что помимо видимых внешних дефектов, у поврежденной автомашины возможны скрытые повреждения.

В счет страхового возмещения и во исполнение условий договора страхования истцом оплачен ремонт автомобиля “Шкода Октавия“ г.н. С 234 СР 78 в размере 95298,79 руб., что подтверждено платежным поручением N 43648 от 18.08.03. Ответчик,
признав обоснованной лишь часть суммы ущерба, платежным поручением N 275 от 26.03.2004 оплатил истцу сумму 18682,85 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Помимо этого, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также учитывая, что вина водителя ответчика была установлена и истец полностью возместил вред, причиненный страхователю дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО “МАКС“ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при ремонте автомашины “Шкода Октавия“ г.н. С 234 СР 78 деталей было заменено на сумму 24472,29 руб., что отражено в заказ-наряде N 8414/1 от 11.05.03 (л.д. 19).

Согласно заключению экспертизы, произведенной ГУ Российский
Федеральный центр судебной экспертизы и назначенной судом, износ автомобиля составляет 9,41%.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что рассчитанная с учетом износа процента замененных деталей и механизмов сумма ущерба составляет 74313,10 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно оценил правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, взыскал с ответчика - ГУП “Мосавтосантранс“, в пользу ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации 74313,10 руб., причиненного ущерба, а также 3354,99 руб. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал обоснованно.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными и недостаточными для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку ответчик надлежащим образом размер причиненного ущерба не оспорил, отчет, предоставленный истцом, документально не опроверг, и не доказал, что скрытые недостатки повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.

В порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине по иску между истцом и ответчиком суд правомерно распределил в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05 по делу N А40-26375/05-61-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.