Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 23.01.2006 N 09АП-15386/05-АК по делу N А40-47545/05-140-251 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль и НДС оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что оспариваемый в части ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09АП-15386/05-АК23 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.06.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - П. по дов. N 5 от 05.10.05, Т. по дов. N 2 от 27.04.05; от заинтересованного лица - С. по дов. б/н от 21.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве на решение Арбитражного суда
города Москвы от 31.10.05 по делу N А40-47545/05-140-251, принятое судьей М., по заявлению ООО “ИнтерТрейдПродукт“ о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИнтерТрейдПродукт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.07.2005 N 175 в части: пункта 1, за исключением суммы штрафа по НДС в размере 2134 руб.; подпункта “а“ пункта 2, за исключением обязанности уплатить сумму штрафа в размере 2134 руб.; подпункта “б“ пункта 2, за исключением обязанности уплатить НДС в сумме 10671 руб.; подпункта “в“ пункта 2, за исключением суммы пени, соответствующей недоимке по НДС в размере 10671 руб., а также пени по НДФЛ в размере 32 руб. 37 коп.; пунктов 3 и 4 резолютивной части решения.

Решением суда от 31.10.05 требование ООО “ИнтерТрейдПродукт“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 26.07.2005 N 175.

ООО “ИнтерТрейдПродукт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 175 от 26.07.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Инструкция Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“.

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями импортных контрактов датой поставки каждой партии товара считается дата подачи ГТД, следовательно, заявитель должен был отражать поступивший товар по счету N 41 “Товары“ на день подачи соответствующих ГТД. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на Инструкцию, утвержденную Приказом ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, утверждает, что стоимость вышеуказанного товара не участвовала в расчете среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в результате среднегодовая стоимость имущества за 2002 г. занижена на 16534326 руб., неполная уплата налога на имущество составила 330686 руб. 52 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным контрактам покупатель товара - ООО “ИнтерТрейдПродукт“ приобретает право собственности на товар с момента выпуска товара таможенными органами в свободное обращение (т. 1, л. д. 58 - 80), в связи с этим в целях оприходования товара общество правомерно руководствовалось моментом выпуска товара в свободное обращение. Расчет стоимости товара и отражение данной стоимости в бухгалтерском учете общества производились с целью осуществления обществом таможенных и налоговых платежей. До момента
перехода права собственности на товар оснований для исчисления и уплаты налога на имущество у общества не имелось.

В силу Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В рассматриваемом случае основанием для приобретения имущества являлись контракты с инопродавцами, в соответствии с которыми право собственности на товар к покупателю переходит с момента выпуска товара таможенными органами в свободное обращение.

Таким образом, ранее приобретения права собственности на товар оснований для постановки на баланс организации товара не имелось, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на имущество в сумме 330678 руб. за 2002 г. и привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66137 руб., начисление пени в сумме 130315 руб. 39 коп. необоснованны.

Налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно уменьшал полученные доходы на суммы необоснованных расходов по доставке товаров в другие города (пункты назначения, отличные от установленных в договорах, спецификациях, накладных). Заявитель не имел договорных отношений с покупателями по доставке реализуемого товара в данные города. В результате сумма заниженной налогооблагаемой базы составила за 2002 г. 2806229 руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 673496 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, принимаемыми для целей налогообложения, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям п. п. 2.2 и 2.3 договора N 1 от 03.01.2002 с ООО “Компания Коло СКиФ“ (т. 1, л. д. 93 - 99) и спецификаций к нему (т. 1, л. д.
100 - 135) с покупателями товара на территории Российской Федерации заявитель обеспечивает за свой счет доставку товара и его хранение на складе, определенном в спецификациях, либо доставку товара в пункт назначения, определенный спецификациями, и передачу товара исключительно контрагенту покупателя - ООО “Глобэкс Фудс“.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, если иное не предусмотрено спецификациями. В данных спецификациях указаны другие города: г. Москва, г. Рязань, г. Ростов-на-Дону, г. Калуга, г. Тула, г. Обнинск и другие, в которые заявитель обязан был доставить товар с целью исполнения договорных обязательств. Следовательно, заявитель в силу обязательств по договору обязан был понести данные расходы.

Данные обстоятельства также подтверждаются распоряжениями ООО “Глобэкс Фудс“ по отгрузке товара (т. 4, л. д. 1 - 16), товарно-транспортными накладными (т. 2, л. д. 1 - 174; т. 3, л. д. 1 - 205), отчетами агента заявителя (т. 4, л. д. 40 - 84).

Затраты проверялись Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и их фактическое наличие налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, являются необоснованными доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 673945 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа - 134789 руб. и начисление пени в сумме 211053 руб. 06 коп.

По аналогичным основаниям апелляционный суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4200088 руб. (признано заявителем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10671 руб. по п. 2.3.3 и не оспаривается), соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 843015 руб.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с агентским договором заявителя с ООО
“Полар Сервис М“ (агент) от 25.12.2001 N 25-12 (т. 1, л. д. 91 - 92) по поручению ООО “ИнтерТрейдПродукт“ (принципал) агент от своего имени, но за счет принципала заключил договоры с различными организациями перевозки (организации перевозки), транспортной экспедиции, хранения товаров принципала или оказал услуги принципалу на основе ранее заключенных договоров.

По данным договорам в Инспекцию представлены акты, счета, накладные, счета-фактуры по оказанному транспортно-экспедиционному обслуживанию, хранению товара, ветеринарным услугам, платежные поручения за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.

Оплата за данные услуги производилась с расчетного счета заявителя в КБ “Соколовский“, полученные счета заявитель учитывал в журнале полученных счетов-фактур, операции отражены в бухгалтерском учете организации по счету 60 “Расчет с поставщиками и подрядчиками“. В период с 01.01.2002 по 30.09.2003 ООО “Полар Сервис М“ за оказанные услуги, выполненные работы по поручению заявителя в соответствии с агентским договором выставляло счета-фактуры (в т.ч. НДС - 20%) ООО “ИнтерТрейдПродукт“ и отражало их в журнале выставленных счетов-фактур.

Инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок по поставщикам и подрядчикам работ (услуг) ООО “Полар Сервис М“ в Инспекции по территориальной принадлежности данных организаций. В связи с тем, что ответы на запросы не поступили, в т.ч. в связи с ликвидацией предприятий, Инспекция не может провести встречные проверки поставщиков работ (услуг) по расчетам в сумме 57103658 руб. 77 коп., в т.ч. НДС - 9517278 руб., утверждая, что заявитель избрал в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика (ООО “Полар Сервис М“).

Вместе с тем в решении налогового органа отражено, что как заявитель, так и его агент - ООО “Полар Сервис М“ надлежащим образом выполняли обязательства по исчислению налога, его
уплате, ведению необходимой документации и бухгалтерского учета.

Непоступление ответов на запросы Инспекции в связи с ликвидацией предприятий не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его агента - ООО “Полар Сервис М“.

Уплата налога на добавленную стоимость в составе цены работ (услуг) во взаимоотношениях между заявителем и его агентом - ООО “Полар Сервис М“ подтверждена в ходе проведения налоговой проверки и Инспекцией не оспаривается.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 9517278 руб., а также о необоснованном уменьшении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 6610713 рублей, отклоняются судом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ООО “ИнтерТрейдПродукт“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 по делу N А40-47545/05-140-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.