Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006, 22.01.2006 по делу N А41-К2-15955/05 Законодательство РФ не ставит обязанность уплаты налога с владельцев транспортных средств в зависимость от факта их регистрации, основанием для уплаты этого налога является владение транспортным средством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2006 г. Дело N А41-К2-15955/0522 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании от заявителя: 1) П., довер. 5 от 12.01.07; 2) Л., довер. 4 от 12.01.2007; 3) К., довер. 252/05 от 14.12.06; от органа: Ф., довер. N 03-03-01/0042@ от 12.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
РФ N 18 по Московской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2005 года по делу N А41-К2-15955/05, принятого судьей Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройтрансгаз-Сервис“ (далее - общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта, и встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтрансгаз-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконным решения инспекции N 30/13-1 от 11.07.2005 в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2002 г. в сумме 868152 руб.; налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. и транспортный налог за 2003 г. в сумме 34550 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) за 2002 г. в сумме 104479 руб., за 2003 г. в сумме 38063 руб.; штраф в размере 20% от непризнанных вышеупомянутых сумм налогов в сумме 209049 руб.; пени по указанным необоснованным доначислениям налогов в сумме 361466 руб., в том числе по налогу на прибыль - 329984 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и транспортному налогу - 14685 руб., по НДС - 16797 руб.

В обоснование своего заявления общество указало, что решение инспекции о доначислении налогов и взыскании штрафа и пени по налогу на прибыль, налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость является необоснованным и противоречит положениям законодательства о налогах и сборах. Так, налог на прибыль налоговой инспекцией доначислен в большем размере, чем следовало, начисление налога с владельцев транспортных
средств и транспортного налога произведено за технику, которая не пригодна к эксплуатации, за выбывшую технику, неверно доначислен НДС.

Инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 394627 руб. 81 коп. на основании решения налогового органа N 30/13-1 от 11 июля 2005 года.

В судебном заседании представители общества признали встречные требования в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 17468 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и транспортному налогу в сумме 68503 руб., по НДС в сумме 99286 руб. (т. 4, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2005 года по делу N А41-К2-15955/05 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по предложению уплатить налог на прибыль в сумме 868152 руб. и пени на указанную сумму; предложения уплатить транспортный налог в сумме 6000 руб. и пени на указанную сумму; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 17331 руб. 03 коп., по транспортному налогу в сумме 1200 руб., по налогу на прибыль в сумме 174830 руб., всего 193361 руб. 03 коп.

Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные требования инспекции в части взыскания с общества штрафа в сумме 202466 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2005 года по делу N А41-К2-15955/05 инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и
отказа инспекции в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что факт затрат обществом на производство реализованной продукции, обязанность уплаты транспортного налога, занижение внереализационных доходов, неуплата налога на прибыль инспекцией доказаны, а действия общества нарушают положения действующего законодательства о налогах и сборах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и просит уточнить судебный акт суда первой инстанции в части признанных инспекцией, при рассмотрении разногласий, обоснованность включения обществом в состав себестоимости продукции, работ, услуг, и соответственно уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, списания на себестоимость декоративного ограждения, и правомерного возмещения НДС в сумме 54076 руб. 46 коп., и правильности исчисления НДС за август 2002 года в сумме 1811 руб. 25 коп., и принятый к учету излишне начисленный НДС в размере 86655 руб. 14 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по НДС, и соответственно в части удовлетворения встречных требований о взыскании налоговых санкций, в остальной части решений суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Так, согласно ст. ст. 216 и 318 НК РФ косвенные расходы, связанные
с производством и реализацией и осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ и п. 29 Методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ определено, что налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Составлен акт выездной налоговой проверки N 30/13-1 от 09.06.2005 (т. 2 л.д. 1 - 44).

28 июня 2005 года обществом были представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

11 июля 2005 года инспекцией было принято решение N 30/13-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК
РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 394627 руб. 81 коп., о предложении уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 1973139 руб. 07 коп. и пени в сумме 601942 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 59 - 83).

В адрес Общества было направлено требование N 469 об уплате налоговой санкции от 14.07.2005 (т. 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2002 по делу N А-32-13131/2002/50/279 в пользу общества с ОАО “Нефтегазстрой“ взысканы долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, всего 3228776 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 12 - 13). Данное решение вступило в законную силу 04 февраля 2003 года, и был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 14 - 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, как общества, так и инспекции по встречному заявлению.

Так, в решении инспекции указано, что по налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2002 г. сумма налога занижена на 955494 руб. Указанное занижение налога на прибыль произошло в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 3981226 руб. 53 коп. (734060,60 + 3228776,75 + 18389,18). В налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2002 г. расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 171441263 руб. завышены против фактических расходов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, на 734060 руб. 60 коп.

В судебном заседании, как арбитражного суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом действительно не учтены
косвенные расходы на сумму 345536 руб.

Расхождение завышения расходов, связанных с производством и реализацией между данными налоговой проверки и данными бухгалтерского и налогового учета, признаваемые Обществом составило 388530 руб.

Инспекцией не были учтены косвенные расходы, числящиеся в остатках на счете N 43 “Готовая продукция“ в сумме 1492805 руб. (т. 4, л.д. 87 - 88) и на счете N 97 “Расходы будущих периодов“ в сумме 89069 руб. (т. 4, л.д. 69).

Данные расходы подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 97 за 2002 г., анализом счета 43 за 2002 г., сметными калькуляциями, счетом-фактурой N 45 от 18.07.2002 (т. 4, л.д. 70 - 84).

Инспекцией косвенные расходы учтены в сумме 1211444 руб., с учетом указанных выше расчетов они фактически составляют 1581874 руб. (492805 + 89069), т.е. на 370430 руб. больше.

Из оспариваемого решения следует, что в расходы не включена стоимость приобретенных новогодних подарков на сумму 18100 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма должна быть включена в расходы, так как фактически она была списана за счет прибыли, оставленной в распоряжении Общества.

Инспекция считает, что обществом занижены внереализационные доходы на сумму 3228776 руб. 75 коп. в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не учтены в доходы взысканные по решению суда суммы.

Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеется вступившее в законную силу вышеупомянутое решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании денежных средств в пользу общества в сумме 3228776 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 12 - 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция необоснованно утверждает о занижении обществом
налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 3617306 руб. (370430 + 3228776 + 18100) и о неуплате налога на прибыль в сумме 868152 руб. (3617306 x 24%).

В части касающегося НДС, суд апелляционной инстанции установил, что общество просит признать недействительным решение в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 104479 руб. (за май, за июнь, за сентябрь, за октябрь, непринятые налоговые вычеты), в сумме 38063 руб. за январь 2003 г.

Однако, общество не указывало оснований для признания недействительным решения в этой части, не привело расчета тех сумм, в отношении которых просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа.

Между тем, за указанные периоды доначисление НДС не производилось, наоборот установлена переплата за эти месяцы в указанных суммах (т. 4 л.д. 89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения в части начисления НДС.

В то же время, инспекция, указывая на наличие излишне начисленного НДС и на необходимость уменьшить НДС, не учла этого при исчислении штрафа за неполную уплату налога. Как видно из решения, штраф за неуплату НДС исчислен в размере 127794 руб. 16 коп. с суммы доначисленного налога (638970 руб. 82 коп. x 20%).

Арбитражный суд первой инстанции при подсчете суммы штрафа уменьшил сумму доначисленного налога на сумму излишне исчисленного обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при этом ошибочно не включены в сумму уменьшения доначисленного налога суммы, излишне исчисленные Обществом, признаваемые инспекцией (54076,46 + 1811,25), таким образом, сумма неуплаченного НДС за 2002 - 2003 гг. составила не
552315 руб. 68 коп. (638970,82 - 86655,14), а 496427 руб. 97 коп. (638970,82 - 86655,14 - 54076,46 - 1811,25), следовательно, штраф за несвоевременную уплату НДС не 110463 руб. 13 коп., а 99285 руб. 59 коп. (496427,97 x 20%).

Поэтому судебный акт арбитражного суда в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС должен быть изменен и решение налогового органа надлежит признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 28508 руб. 57 коп. (127794,16 - 99285,59).

Инспекцией выявлено, что согласно ведомости по счету 01 “Отчет по основным средствам“ за 2003 г. на балансе общества значатся автомашины ЗИЛ 1306 и ЗИЛ 555, однако, транспортный налог за эти автомашины в сумме 6000 руб. не уплачен.

Между тем, согласно представленным обществом доказательствам, указанные транспортные средства на учете в ГИБДД не зарегистрированы, так как находились в неисправном состоянии, восстанавливать их было экономически нецелесообразно, документы на них отсутствовали.

Инспекцией же данные доводы общества не опровергнуты. Доказательств тому, что автомашины ЗИЛ 130В и ЗИЛ 555 были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, они являлись объектами налогообложения транспортным налогом, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что и налог в сумме 6000 руб., пени и штраф на эту сумму начислены необоснованно.

Инспекция указывает, что Обществом не полностью уплачен налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 238151 руб.

Общество оспаривает данное утверждение инспекции лишь в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 34550 руб., начислением пеней и
штрафа на эту сумму.

В решении указано, что согласно ведомости по основным средствам “Отчет по основным средствам“ за 2002 год на балансе общества значатся транспортные средства, на которые начислен налог: автопогрузчик - 700 руб., бульдозер Д-686 - 1000 руб., кран на пневмоколесном ходу КСИ 361А - 950 руб., экскаватор ЭО-2621 - 1000 руб., ЗИЛ 530 ЯО - 2100 руб., ЗИЛ 130В - 3000 руб., ЗИЛ 555 - 3000 руб., всего начислено налога в сумме 11750 руб.

Представители Общества не отрицали наличие указанных транспортных средств, указывая, что бульдозер Д-686, кран на пневмоколесном ходу КСИ 361 А, экскаватор ЭО-2621А, автомашины ЗИЛ 130 и ЗИЛ 555 не подлежали регистрации, так как находились в технически неисправном состоянии и экономически нецелесообразно было их восстанавливать, документы на данную технику отсутствовали.

Это подтверждается также пояснительной запиской начальника автотранспортного цеха общества (т. 2, л.д. 98).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что нормативные акты не ставят обязанность уплаты налога с владельцев транспортных средств от факта их регистрации, основанием для уплаты этого налога является владение транспортным средством.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 34550 руб., начисления пеней и штрафа на эту сумму.

Общество получило согласно договору долгосрочного финансового лизинга N 205 от 30.08.2000 транспортные средства, в том числе экскаваторы PC 400-6 фирмы “Комацу“ в количестве 8 шт., бульдозеры Д 355А-3 фирмы “Комацу“ в количестве 8 шт.

Налоговой проверкой установлено, что общество не уплатило в 2002 г. налог с владельцев транспортных средств за транспортные средства, полученные по договору лизинга в сумме 226365 руб.

Данный факт обществом не оспаривается. Однако, представители общества указывают, что налог доначислен в большем размере, так как 6 экскаваторов и 5 бульдозеров находились в пользовании Общества в 2002 г. лишь шесть месяцев и налог должен быть начислен только за этот период, излишне начислен налог в сумме 19600 руб. общество ссылается на дополнение N 4 к договору долгосрочного финансового лизинга N 205 от 30.08.2000 от 30.06.2002 (т. 4, л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ “О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области“ и п. 49 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ налог с владельцев транспортных средств уплачивается ежегодно по установленным ставкам в установленный срок.

В соответствии с п. 52 указанной Инструкции по выбывшим транспортным средствам налог налогоплательщику не возвращается.

Из указанных положений закона следует, что налог с владельцев транспортных средств должен был уплачиваться в полном объеме за год и при выбытии транспортных средств возврату не подлежал, следовательно, доначисление налога за весь 2002 г. по выбывшим бульдозерам и экскаваторам правомерно.

Относительно встречных требований инспекции к обществу о взыскании налоговых санкций.

Инспекцией заявлены требования о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 394627 руб. 81 коп.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 955494 руб. 37 коп. Арбитражным судом признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 868152 руб. Следовательно, взыскать с общества налоговые санкции по налогу на прибыль надлежит в сумме 17468 руб. 40 коп. (87342 x 20%).

В соответствии с решением доначислен НДС в сумме 638970 руб. 82 коп., установлен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 142542 руб. 85 коп. (86655,14 + 54076,46 + 1811,25). В этой части решение судом апелляционной инстанции изменено, соответственно, исчисленный штраф в сумме 127794 руб. 16 коп. подлежит уменьшению до суммы 99285 руб. 59 коп. (127794,16 - 28508,57).

По налогу с владельцев транспортных средств и транспортному налогу признано решение недействительным в части доначисления налога в сумме 6000 руб., следовательно, подлежит взысканию штраф с суммы 371066 руб. (37066 - 6000) - 74213 руб. 20 коп.

Налоговой проверкой установлена и отражена в решении неполная уплата налога на рекламу в сумме 1607 руб. 88 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 321 руб. 58 коп. В этой части решение обществом не оспаривалось.

Таким образом, штрафные санкции, подлежащие взысканию с ООО “Стройтрансгаз-Сервис“ составляют сумму 173498 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 178, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2005 года по делу N А41-К2-1595/05 - изменить в части:

1) Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области от 11.07.05 N 30/13-1 в части привлечения ООО “Стройтрансгаз-Сервис“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 28508 руб. 57 коп.

2) Взыскать с ООО “Стройтрансгаз-Сервис“ (ИНН 5019014246) в соответствующий бюджет штраф в сумме 173498 руб. 79 коп.

В остальной части решение АС МО от 05.04.2006 по делу N А41-К2-15955/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС N 18 по Московской области - без удовлетворения.