Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-15448/05-ГК по делу N А40-48163/05-63-429 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку долг ответчика перед истцом был погашен еще до подачи искового заявления, то есть на момент рассмотрения дела предмета спора не существовало.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15448/05-ГК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05 по делу N А40-48163/05-63-429, принятое судьей Г., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ГУ ФССП по г. Москве о взыскании 39796,92 руб., при участии: от
истца - неявка, извещен, от ответчика - Ф. - дов. б/н от 11.04.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ ФССП по г. Москве задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38852,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 944,58 руб.

Решением суда от 26.10.05 по делу N А40-48163/05-63-429 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

ГУ ФССП по г. Москве, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, представители ГУ ФССП по г. Москве на судебное заседание не явились, причиной неявки стало ненадлежащее уведомление ответчика о судебном заседании.

Кроме того, ГУ ФССП по г. Москве до начала судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, погасило задолженность по электроэнергии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит
отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.05 между ОАО “Мосэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и ГУ ФССП по г. Москве (абонент) был заключен договор N 13102261 энергоснабжения.

Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 договора в срок до 15 числа месяца абонент оплачивает: 100% стоимости договорной величины электрической энергии (с учетом изменений договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2 указанного договора) за текущий месяц; разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии за предыдущий месяц, определенную в соответствии с разделом 6 договора и стоимостью договорных величин электрической энергии за тот же месяц.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что непоступление на расчетный счет абонента платежных требований не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой электроэнергии за расчетный период.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что за период с 01.02.05 по 08.08.05 ответчику отпущено электрической энергии на сумму 43168,9 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 4315,95 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 38852,34 руб. не оплачена.

На сумму долга, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 944,58 руб.

Однако, как следует из материалов дела, исковые требования ОАО “Мосэнергосбыт“ были заявлены 22.08.05. Судом первой инстанции дело было рассмотрено 26.10.05.

ГУ ФССП по г. Москве до начала судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы погасило задолженность по электроэнергии: задолженность за февраль 2005 г. (платежное требование N 5401 от 05.03.05)
погашена ответчиком в марте 2005 г. (платежное поручение N 4 от 25.03.05), задолженность за май 2005 г. (платежное требование N 22093 от 10.06.05) погашена в августе 2005 г. (платежное поручение N 819 от 09.08.05), задолженность за июнь 2005 г. (платежное требование N 26472 от 07.07.05) погашена в августе 2005 г. (платежное поручение N 820 от 09.08.05).

Таким образом, долг ответчика перед истцом был погашен еще до подачи искового заявления, т.е. на момент рассмотрения дела предмета спора не существовало.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции признает состоятельным довод ответчика о нарушении АПК РФ судом первой инстанции.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции было отправлено ответчику только по одному известному суду адресу - г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, стр. 1.

По адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, где располагается ГУ ФССП по г. Москве, копия судебного акта судом первой инстанции не направлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения по вышеуказанному адресу.

На основании вышесказанного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы нарушено право ответчика на доказывание своих возражений на исковое заявление (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При
изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО “Мосэнергосбыт“, в связи с чем, решение о взыскании с ГУ ФССП по г. Москве задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38852,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 944,58 руб. подлежит отмене, а иск - отказу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05 по делу N А40-48163/05-63-429 отменить.

В иске отказать.