Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15291/05-АК по делу N А40-31273/05-114-232 Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15291/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): Д. по доверенности от 17.11.2005, Б. по доверенности от 10.12.2005, ген. директор Г. - протокол от 29.06.2005 N 19; от ответчика (заинтересованного лица): З. по доверенности от 11.01.2006, Б.Е. по доверенности от 10.01.2006, М. по доверенности от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ООО “Амриф Групп СВ“ на решение от 27.10.2005 по делу N А40-31273/05-114-232 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “Амриф Групп СВ“ к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Амриф Групп СВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.03.2005 N 86/2 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных ООО “Амриф Групп СВ“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО “Амриф Групп СВ“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, указывая на неправомерность доначисления налога на землю в размере 818264 руб., налога на прибыль в размере 1041536 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, а также отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5708908 руб.

ИФНС России N 34 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Амриф Групп СВ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль предприятий и организаций, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога на землю, соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле за период 2002 - 2003 годы, по результатам которой составлен акт от 30.09.2004 N 86/2, акт о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.02.2005 N 86/2-Д и вынесено решение от 11.03.2005 N 86/2 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением ООО “Амриф Групп СВ“ - заявитель - привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 309222 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 371960 руб.; доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 1041536 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. - 5708908 руб., налог на землю за 2003 г. - 818264 руб., пени в общей сумме 352329 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 34 по г. Москве ООО “Амриф Групп СВ“ законным и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Амриф
Групп СВ“ приобрело у ОАО “866 ССУ (механизации)“ на основании договора купли-продажи от 15.04.2002 нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 2А, строения 1-14, а также имущество, относящееся к зданиям, а именно: две бетонные площадки, забор с металлическими воротами, отстойники вторичные с бензоуловителями, стоянку для кранов, навес для хранения материальных ценностей, смотровую яму для ремонта, забор бетонный.

В соответствии с пп. “в“ п. 2.1 договора от 15.04.2002 продавец обязался передать покупателю письмо об уступке прав по договору аренды земельного участка N М-08-504165 от 01.10.2001, заключенному продавцом с Московским земельным комитетом, в связи с переходом права собственности на здания и имущество.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Положениями п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец
недвижимости.

При этом в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах заявитель, приобретя в собственность нежилые помещения (здания) и имущество, должен был уплачивать арендную плату с момента приобретения зданий и сооружений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.05.2002, на бетонную площадку и заборы от 20.02.2003, 24.12.2003.

ООО “Амриф Групп СВ“ 13.02.2003 обратилось с заявлением в АПУ СЗАО г. Москвы о согласовании землеустроительного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, владение 6, корп. 1, а также в АПУ СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче заключения на оформление долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, владение 6, корп. 1, так как 14.03.1003 организацией было получено заключение АПУ от 14.03.03 о возможности оформления долгосрочной аренды (т. 2, л. д. 16 - 17).

Согласно пояснениям представителя налогового органа вопрос о предоставлении ООО “Амриф Групп СВ“ земельного участка рассмотрен на заседании имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы 08.09.2004.

При этом за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 за земельный участок не уплачивались ни арендная плата (ни ООО “Амриф Групп СВ“, ни ОАО “866 ССУ (механизации)“), ни земельный налог, что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит общему принципу, закрепленному в статье 1 Закона РФ
от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ продажа здания, сооружения или их части, а также переход права собственности на них (продажи), права аренды или иного права на земельный участок, занимаемый зданием или сооружением и необходимый для его использования, не допускается.

Таким образом, налогоплательщик должен был начать оформление земельного участка в аренду одновременно с оформлением права собственности на здания, сооружения.

Вместе с тем заявитель начал заниматься оформлением земельного участка в аренду восемь месяцев спустя со дня получения свидетельств на здания, хотя, получив в собственность недвижимость, расположенную на земельном участке площадью 28595 кв. м, обязан был в кратчайшие сроки заключить договор с Московским земельным комитетом на весь участок земли либо уплачивать налог на землю со всей площади земельного участка, границы которого закреплены органами землеустройства с присвоением соответствующего данному участку кадастрового номера.

В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01 указал на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Заявителем не представлено доказательств того, что заявителем уплачивалась арендная плата за землю по спорному земельному участку в 2003 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Амриф Групп СВ“ в 2003 г. должно было уплачивать земельный налог и в силу ст. 80 НК РФ представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2003
г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате заявителем налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между КБ “Финансы и торговля“ был заключен кредитный договор N 08-К/2002 от 22.04.2002, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в размере 36060000 руб. сроком погашения 30.04.2003 под процентную ставку в размере 22,5% годовых. При этом обеспечением возвратности кредита, процентов за его пользование и других обязательств заемщика по договору являлось поручительство, предоставленное ЗАО “ПО “Амриф Пак 2000“ (п. 1.3).

Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика с целью приобретения нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 15.04.02, заключенному с ОАО “866 ССУ (механизации)“ (п. 1.2).

ООО “Амриф Групп СВ“ 22.04.2003 заключило договор денежного займа N 04-111/3 с ООО “ПРОФИНТЕРСТРОЙ“ (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 36060000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 30.04.2003.

Заявитель 25.04.2003 платежным поручением N 93 возвращает ЗАО КБ “ФТБ“ задолженность по кредитному договору N 08-К/2002 от 22.02.02
в размере 36060000 руб.

28.04.2003 между ООО “Амриф Групп СВ“ (заемщик) и ЗАО КБ “ФТБ“ (кредитор) был заключен новый кредитный договор N 06-К/2003, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику не позднее 28.04.2003 кредит в размере 36000000 руб. сроком погашения не позднее 29.04.2004.

При этом кредит предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика в целях осуществления уставной деятельности заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом с момента выдачи по дату погашения включительно устанавливается в размере 22,5% годовых (п. 1.4.3 договора).

Обеспечением возвратности кредита, процентов за его использование и других обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство, предоставленное ЗАО “ПО “Амриф Пак 2000“ согласно договору поручительства от 28.04.2003 N 02-П/2003 (п. 1.3).

Заемные средства по договору N 04111/3 от 22.04.2003 в размере 36126686,30 руб. были возвращены ООО “ПРОФИНТЕРСТРОЙ“, что подтверждается платежным поручением N 94 от 28.04.2003.

При этом кредит банку по кредитному договору N 06-К/2003 от 28.04.03 не возвращается.

Так, 25.11.2003 заявитель заключил договор купли-продажи недвижимости N 25-11/03 с ООО “СКЛАСБЫТКОМПЛЕКТ“ на общую сумму 13940000 руб., которая была заявителю перечислена.

Не возвращая ЗАО КБ “ФТБ“ кредит по данному договору, выплачивая банку проценты по кредиту, ООО “Амриф Групп СВ“ (заимодавец) заключает несколько договоров денежного займа с ЗАО “ПО “Амриф Пак 2000“ (заемщик), в соответствии с которыми перечисляет заемщику 3313000 руб. (по договорам, заключенным после 28.04.2003).

Таким образом, не возвращая банку основные средства по кредиту (при наличии такой возможности), ООО “Амриф Групп СВ“ выплачивает банку только проценты, которые относит на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Фактически действия ООО “Амриф Групп СВ“ привели к завышению процентов, выплаченных банку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что расходы ООО “Амриф Групп СВ“ по выплате банку процентов нельзя признать экономически оправданными, так как располагая средствами для погашения основного долга (наличие прибыли от основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду), не погашало задолженность по кредитному договору и тем самым увеличило внереализационные расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту.

Задолженность ООО “Амриф Групп СВ“ по кредитам по состоянию на 01.10.2004 составляла 37766000 руб., что подтверждается стр. 51 бухгалтерского баланса (форма N 1).

Также заявитель 03.11.2003 заключил с ООО “Мега-Строй“ (генеральный подрядчик) договор N СОЗ/11003 генерального подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 6, корп. 1.

Условиями договора от 03.11.2003 N СОЗ/11003 предусмотрено, что генеральный подрядчик для выполнения работ по настоящему договору в счет стоимости, предусмотренной п. 4, обязуется заключить договор с архитектурно-проектной организацией на выполнение проектных работ, заключить предварительный договор с субподрядной строительной организацией, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудования и т.д.

Общая стоимость договора составила 49760000 руб. При этом в договоре, заключенном в ноябре 2003 г., была указана ставка НДС 18%, которая в 2003 г. не применялась.

Также 26.01.2004 между ООО “Амриф Групп СВ“ и ООО “Мега-Строй“ заключено соглашение N 1 от 26.01.2004 к договору генерального подряда N С/0311-03, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор генерального подряда N С/0311-03 от 03.11.2003 расторгается в связи с невозможностью исполнения генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель заключил с
ООО “Мега-Строй“ договор, не имеющий разумной экономической цели, без намерения создания соответствующих юридических последствий данной сделки, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда был заключен 03.11.2003, а менее чем через месяц стороны заключили соглашение о расторжении генерального договора, 26.01.2004.

ООО “Мега-Строй“ 27.01.2004 направило в адрес ООО “Амриф Групп СВ“ письмо, в котором указало о невозможности возврата аванса в размере 12440000 руб. и просило рассмотреть возможность заключения договоров займа с ООО “Мега-Строй“ на 10231000 руб. и с ООО “Центр Строительства“ на 1326000 руб.

ООО “Амриф Групп СВ“ приняло условия ООО “Мега-Строй“ и заключило с ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“ договоры займа на вышеуказанные суммы сроком на 11 месяцев с начислением процентов из расчета 5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

ООО “Амриф Групп СВ“ 01.02.2005 направляет ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“ претензии на невыполненные обязательства по договорам займа, которые ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“ удовлетворены не были.

При этом и ООО “Мега-Строй“, и ООО “Центр Строительства“ в один день, 10.03.2005, обратились к ООО “ФОРТРЕЙДИНГ“ с просьбой оплатить задолженности данных организаций в счет взаиморасчетов.

Платежным поручением от 14.03.2005 N 62 ООО “ФОРТРЕЙДИНГ“ перечисляет ООО “Амриф Групп СВ“ 12084327,62 руб. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В36187/2005 ООО “ФОРТРЕЙДИНГ“ было образовано как юридическое лицо 19.10.2004, то есть менее чем за 5 месяцев до возврата ООО “Амриф Групп СВ“ денежных средств в счет взаиморасчетов с ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“ по месту нахождения согласно учредительным документам не находятся.

Руководителем и главным бухгалтером ООО “Мега-Строй“ с момента его регистрации (04.12.2002) и по настоящее время является Л., однако все документы, представленные ООО “Амриф Групп СВ“ (договоры, письма, соглашения), от имени ООО “Мега-Строй“ подписаны генеральным директором С.

Согласно объяснению Л., данному оперуполномоченному ОПНВ УВД СЗАО г. Москвы 07.04.2005, Л. занимался учреждением и регистрацией организаций, в том числе и “Мега-Строй“, которые им в дальнейшем передавались на реализацию в специализированные фирмы.

Таким образом, представленные к проверке документы от имени ООО “Мега-Строй“ подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные данные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО “Мега-Строй“ и ООО “Центр Строительства“ не отразили в бухгалтерском учете сумму авансовых платежей, полученных от ООО “Амриф Групп СВ“ в счет предстоящих поставок в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2003 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Амриф Групп СВ“ признаков недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО “Амриф Групп СВ“ оплатило налог на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества за счет заемных средств, причем кредит банку до момента вынесения налоговым органом оспариваемого по делу решения погашен не был.

Довод заявителя о том, что кредит банку был погашен налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от продажи собственного векселя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Условиями договора N К-02/05-АП от 24.05.2004 предусмотрено, что ООО “Амриф Групп СВ“ продает ООО “ПЛАИНЕЛЬ“ собственный вексель номинальной стоимостью 36000000 руб.

Оплата договора N К-02/05-АП от 24.05.2004 подтверждается платежным поручением N 4 от 26.05.2004 через расчетные счета, открытые в одном банке - ЗАО КБ “ФТБ“.

Вместе с тем из представленной банковской выписки с 01.05.2004 по 01.10.2004 следует, что на счет ООО “Амриф Групп СВ“ денежные средства в размере 36000000 руб. поступили только один раз 26.05.2004, но не по платежному поручению N 4 (от ООО “ПЛАТИНЕЛЬ“), а по платежному поручению N 16.

Иных доказательств поступления денежных средств от реализации собственного векселя заявителем не представлено.

Кроме того, из мемориального ордера N 16 от 26.05.2004 следует, что денежные средства в размере 36000000 руб. поступили на счет ООО “Амриф Групп СВ“ от самого банка, а 06.06.2004 по мемориальному ордеру N 17 ЗАО КБ “ФТБ“ списывает со счета ООО “Амриф Групп СВ“ те же 36000000 руб. за кредит.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что заемные средства (кредит) банку были погашены, выводы налогового органа о том, что ООО “Амриф Групп СВ“ не понесло реальных затрат по уплате НДС, в связи с чем не имеет права на применение налогового вычета в размере 5708908 руб. за 2 квартал 2002 г. является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Амриф Групп СВ“ в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.03.2005 N 86/2 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-31273/05-114-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.