Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 28.12.2005 N 09АП-15161/05-АК по делу N А40-25715/05-128-253 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения, так как заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15161/05-АК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Т. по дов. от 11.02.2005 N 21; Б.В. по дов. от 25.08.2005 N 81; от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по дов. от 25.10.2005 N 245, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на
решение от 05.11.2005 по делу N А40-25715/05-128-253 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.А. по иску (заявлению) ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.03.2005 N 52/226 и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2459041 рубль путем зачета.

Решением суда от 05.11.2005 требования ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ отказать, указывая на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг). Операция по реализации прямогонного бензина на экспорт является убыточной, что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей
266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено решение от 21.03.2005 N 52/226, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2459041 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и материалы дела: контракт N 011/21-41-10/840 от 8 октября 2002 года; ГТД N ...001539, ...002365; акт N 1 от 31 мая 2004 года; счет N 14GN/04 от 31 мая 2004 года; реестр железнодорожных вагонов; паспорт качества N 184 от 17 мая 2004 года; товарно-транспортные накладные на вывоз прямогонного бензина; справка об оприходовании; карточка счета бухгалтерского учета
60.120; приходный ордер N 348; расшифровка оприходования; ГТД N ...0002372; CMR; инвойс N 60118 от 13 мая 2004 года; приходный ордер N 2810; ГТД N ...003218; CMR; инвойс N 60115 от 21 июня 2004 года; расшифровка оприходования; карточка счета бухгалтерского учета 10.500; карточка счета бухгалтерского учета 10.21; договор N 61-юр/894 от 28 июня 2001 года; счет-фактура N 000449 от 21 мая 2004 года; платежное поручение N 693 от 20 июля 2004 года и выписка банка; договор N 03/022-НП/435 от 11 марта 2004 года; счет-фактура N 151 от 31 мая 2004 года; платежное поручение N 1 от 13 июля 2004 года и выписка банка.

Апелляционный суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие ввоз товаров и их оприходование, притом что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какими именно документами налогоплательщик должен подтверждать ввоз товара на территорию Российской Федерации. На представленных ГТД имеется отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“, на товаросопроводительных документах - “Товар поступил“. Взаимосвязь указанных ГТД и CMR подтверждается содержанием этих документов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, соответствуют требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что операция по реализации прямогонного бензина на экспорт является убыточной, что служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что бензин, отправленный заявителем на экспорт, был приобретен у поставщика - ОАО “Нефтяная компания “Магма“ по цене 6271,19 руб. в количестве 2500 тонн, что подтверждается счетом-фактурой N 151 от 31 мая 2004
года, и реализован на экспорт по цене 219 долларов США за тонну в количестве 2163,23 тонны, что подтверждается содержанием граф 35 “Вес нетто“ и 42 “Фактурная стоимость“ ГТД N ...002365, счетом N 14GN/04 от 31 мая 2004 года и актом N 1 от 31 мая 2004 года.

Инспекцией применен курс 28,8636 руб. за один доллар США, в связи с чем стоимость одной тонны поставленного на экспорт бензина составила 6321,19 рубля.

Таким образом, довод Инспекции об убыточности указанной операции документально не подтвержден.

Кроме того, в результате “колебаний“ курса валют и с учетом бартерного характера расчетов в пересчете на рубли сделки, заключаемые налогоплательщиком, могут быть как прибыльными, так и убыточными, в этом случае убыточность сама по себе не свидетельствует о занижении цены, недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2005 по делу N А40-25715/05-128-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.