Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-15072/05-ГК по делу N А40-39549/05-7-401 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15072/05-ГК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрозаводского МУП “Фармация“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-39549/05-7-401, принятое судьей И., по иску ООО “Аптека-Холдинг 1“ к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Фармация“ о взыскании 499423,35 руб., при участии: от истца - П. по дов. от 31.12.05, от
ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Аптека-Холдинг 1“ с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Фармация“ о взыскании 499423,35 руб., из которых: 420140,29 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 79283,06 руб. пени за просрочку платежа согласно генеральному договору N 081/48/01.2005 от 01.01.2005.

Решением суда от 17.10.2005 взыскано с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Фармация“ г. Петрозаводска в пользу ООО “Аптека-Холдинг I“ г. Москвы 420140,29 руб. основного долга и 79283,06 руб. пени, всего 499423,35 руб.

Не согласившись с принятым решением, Петрозаводское МУП “Фармация“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 был заключен генеральный договор N 081/48/01.2005. Согласно условиям договора, истец передал ответчику товар в феврале - апреле 2005 г. на общую сумму 553686 руб., что подтверждается счетами-фактурами и накладными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком частично оплачена задолженность, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 420140,29 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% стоимости оплаченного в срок товара за каждый.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование о
взыскании пени в размере 79283,06 руб., расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2005 считается незаключенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договор содержит все существенные условия (наименование, количество и срок оплаты).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, то судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-39549/05-7-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.