Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006, 18.01.2006 по делу N А40-75512/05-84-617 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2006 г. Дело N А40-75512/05-84-61718 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - М. - дов. от 30.12.05, от 3-го лица - В. - дов. N 6-06-6065 от 08.10.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Фемида-5“ к судебному приставу-исполнителю по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К., 3-е лицо - Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города
Москвы, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.05,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.05, вынесенного судебным приставом-исполнителем по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для судебного обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.05, вынесенного судебным приставом-исполнителем по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.

3-е лицо оставило ходатайство заявителя на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поскольку факт пропуска 10-дневного срока, предусмотренного ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине подтвержден им документально (почтовым конвертом, содержащим штамп почтового отделения от 14.11.05), т.е. о поступлении оспариваемого постановления в адрес заявителя.

Заявитель не поддержал в судебном заседании письменное ходатайство, поступившее через канцелярию арбитражного суда, от 10.01.06 об истребовании от взыскателя доказательства о зарегистрированном праве собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, корп. 3, стр. 3, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель также не поддержал письменное ходатайство, поступившее через канцелярию арбитражного суда, от 10.01.06 об отклонении и исключении от приобщения к делу отзыва, а также других доказательств, которые будут представлены ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 57153-12/05 о взыскании с ООО “Фемида“ штрафа в размере 30000 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем по САО ГУ ФССП по
г. Москве К., до рассмотрения дела по существу.

3-е лицо возражало по ходатайству со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления, предусмотренных ч. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указав в т.ч., что арбитражным судом исполнительный лист по данному исполнительному производству не выдавался.

Судом ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, о чем вынесено и оглашено определение по делу.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П имеет дату 30.07.2001, а не дату 30.06.2001; а также, видимо, допущен пропуск текста и опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 55 Конституции РФ и пункт 1 статьи 2.1, пункт 1 статьи 4.5, подпункт 7 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований пп. 4, 6, 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14 “Об исполнительном производстве“. Поскольку в исполнительном документе, представленном заявителем ответчику отсутствуют сведения, предусмотренные названными пунктами ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Заявитель также считает, что ответчиком при этом также были нарушены требования ст. 8, п. п. 2, 3 ст. 19 Закона г. Москвы N 38 от 03.07.02 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.01 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами арбитражного суда Воронежской обл., Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО “Разрез “Изыхский“ (далее - Постановление Конституционного Суда) исполнительский
сбор является штрафной санкцией административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений, ч. 3 ст. 35, ч. 3, ч. 2 ст. 49, ст. 57 Конституции РФ, пп. 7 п. 1, п. 1 ст. 2.1, ст. 4.5, ст. 29.10 КоАП РФ, п. 3 ст. 17 Закона г. Москвы N 38.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика, учитывая тот факт, что ответчик и 3-е лицо не возражали против рассмотрения дела без участия ответчика, о чем указано в протоколе судебного разбирательства.

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на отсутствие нарушения ответчиком при издании оспариваемого постановления требований ст. 1, пп. 6 п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 31.1, п. п. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление о возбуждении исполнительного
производства от 19.07.05, в соответствии с которым было постановлено:

возбудить исполнительное производство N 57153-12/05 о взыскании с ООО “Фемида-5“ штрафа в доход государства в размере 30000,00 руб., а также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения данного постановления.

Согласно п. 4 данного постановления ответчиком указано, что в случае неисполнения в указанный срок требований, содержащихся в исполнительского документе, осуществить принудительное исполнение указанных требований с взысканием исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника и расходов по совершению исполнительных действий в размере 2100,00 руб.

В качестве основания для издания указанного постановления в соответствии с представленным ответчику на исполнение исполнительным документом - постановлением N 1265 с/38378/3 к 2-05 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 04.05.02 о взыскании с ООО “Фемида-5“ штрафа в размере 30000 рублей - ответчиком указаны ст. ст. 7 - 9, 14, 20, 24, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.97.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве“, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 4, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не пункты 4, 6, 7 статьи 8.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований при издании оспариваемого постановления п. п. 4, 6, 7 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом несостоятельными.

Поскольку в соответствии
со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При этом, как было указано судом выше, ответчику на исполнение был представлен исполнительный документ, а именно вышеуказанное постановление 3-го лица, которое является таковым в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований пп. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом необоснованными, поскольку, как усматривается из текста оспариваемого постановления, в нем содержатся сведения о наименовании взыскателя - организации 3-го лица, издавшего указанный исполнительный документ, а также сведения об организации должника.

В связи с тем, что оспариваемое постановление, являющееся в данном случае исполнительным документом, было направлено 3-м лицом ответчику для исполнения, как следует из даты издания оспариваемого постановления, уже после истечения срока на его обжалование, установленного в 10 дней, суд также считает, что требования пп. 6 п. 1 ст. 8 названного ФЗ ответчиком при этом также не были нарушены.

Из содержания оспариваемого постановления также не следует и тот факт, что в нем отсутствуют сведения о дате выдачи исполнительного документа, поскольку дата издания оспариваемого постановления в тексте оспариваемого постановления 3-м лицом в действительности указана.

Ссылки заявителя на тот факт, что такие сведения отсутствуют и в тексте постановления 3-го лица, поэтому в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, также признаются судом несостоятельными. Так как заявитель не
указал конкретную норму ФЗ либо иного нормативного правового акта РФ, в соответствии с которой предусмотрены такие требования к оформлению указанного исполнительного документа.

В связи с чем ссылки заявителя на тот факт, что имели место основания для возврата данного исполнительного документа, указанные в ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также отмечает, что доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком срока для исполнения указанного в тексте данного исполнительного документа, установленного в один год для его добровольного исполнения, также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку заявитель не указал при этом, какую конкретную норму ФЗ “Об исполнительном производстве“ либо иного нормативного правового акта РФ нарушил ответчик.

Кроме того, в исполнительном документе - постановлении 3-го лица - имеется ссылка на то, в какой срок должен быть уплачен штраф должником в соответствии с требованиями п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 17, п. п. 2, 3 ст. 19 Закона г. Москвы N 38 от 03.07.02 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“ также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку положения указанных норм данного Закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии с вышеизложенным ссылки заявителя на тот факт, что 3-м лицом неправомерно были указаны в постановлении 3-го лица сведения о том, что нежилое помещение является собственностью г. Москвы в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов в подтверждение данного факта, также не могут быть признаны судом обоснованными,
так как в соответствии с предметом данного спора суд не устанавливает факт правомерности его издания 3-м лицом.

Тот факт, что ответчиком были нарушены требования пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, также не может быть признан судом обоснованным. Поскольку в соответствии с платежным поручением N 24 от 25.05.05 заявителем частично был уплачен указанный административный штраф в сумме 3000 рублей, т.е. заявителем была произведена частичная уплата штрафа, в связи с чем 3-м лицом было неправомерно направлено изданное им постановление для исполнения ответчику, также не могут быть признаны судом обоснованными. Т.к. в указанной норме ФЗ содержатся сведения о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, которые, как следует из даты указанного исполнительного документа не были нарушены 3-м лицом.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с пояснениями 3-го лица на момент направления в адрес ответчика указанного исполнительного документа до ответчика не были доведены сведения о частичной уплате заявителем штрафа в добровольном порядке в сумме 3000 рублей, доводы заявителя со ссылками на тот факт, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, также не могут быть признаны судом обоснованными. Вместе с тем суд считает, что указанные сведения о частичном погашении задолженности по штрафу в добровольном порядке могли быть сообщены ответчику в ходе осуществления исполнительских действий, поэтому данный факт также не подтверждает наличия неправомерного издания ответчиком оспариваемого постановления.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.06.01 “По проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1
ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт взыскания ответчиком с заявителя исполнительского сбора в вышеуказанном размере, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также отмечает при этом, что возможность нарушения прав в будущем не может подтверждать нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем ссылки заявителя на нарушение ответчиком при этом требований ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ст. ст. 49, 55, ч. 3, ст. 57 Конституции РФ также не могут быть признаны судом обоснованными.

Одновременно ссылки заявителя на допущенные 3-м лицом нарушения положений ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 4.5, пп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при издании им постановления, являющегося исполнительным документом, также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку в соответствии с предметом данного спора указанное постановление не обжалуется заявителем в рамках данного дела и Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда является 3-м лицом по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что указанное постановление может быть обжаловано заявителем в самостоятельном порядке в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 7 - 10, 14, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Фемида-5“ о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.05, вынесенного судебным приставом-исполнителем по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К., отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “О судебных приставах“, ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.