Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006, 18.01.2006 по делу N А40-61629/05-37-487 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы сбора за изменение заявок на перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как изменений дорог назначения или распределения перевозок по железнодорожным станциям назначения, отказа от предусмотренных заявкой вагонов по причине прекращения отгрузки ответчиком не заявлялось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2006 г. Дело N А40-61629/05-37-48718 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол составил помощник судьи Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Воркутауголь“ к ответчику - ОАО “СУЭК“ о взыскании 475139 руб. 40 коп., при участии: от истца - К.А.М. - дов. N 52 от 29.12.05, от ответчика - К.А.Ю. - дов. N 413 от 15.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воркутауголь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “СУЭК“ о взыскании 475139 руб. 40 коп. суммы дополнительных сборов и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N СУЭК/323 от 27.03.03 на поставку угля. В соответствии с условиями договора истец предоставил в управление Северной ж/д 17.04.03 планы перевозок угля на май 2003 г. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора о сроке предоставления подачи заявок на отгрузку товара. В связи с поздней подачей заявок ответчиком на отгрузку истцом были внесены изменения в подекадный план перевозок и уплачен сбор железной дороге за изменение заявок по ст. 11 УЖДТ РФ. В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик до 10 числа месяца, предшествующего поставке, подает заявку на отгрузку угля. Ответчик представил подекадный план поставок на май 2003 г. 30.04.03, то есть с нарушением срока, в связи с чем истец был вынужден внести изменения в принятый железной дорогой к исполнению план перевозок угля на май 2003 г. В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ и на основании изменений Сосногорское отделение Северной железной дороги списало с лицевого счета истца сумму дополнительных сборов за изменение плана перевозок в мае 2003 г. в размере 188699 руб. 73 коп. Согласно п. 7.3 договора в случае внесения по инициативе ответчика в принятые железной дорогой заявки на перевозки грузов изменений все штрафы и сборы, предъявленные железной дорогой согласно транспортного устава железных
дорог РФ истцу, относятся на ответчика.

Заявка на отгрузку угля на июнь 2003 г. была подана ответчиком с нарушением срока 30.05.03, также были поданы дополнительные заявки от 30.05.03 и от 09.06.03, в связи с чем заявки ответчика не совпали с принятым железной дорогой на исполнение планом перевозок угля. С лицевого счета истца Сосногорским отделением Северной железной дороги была списана сумма дополнительных сборов за изменения заявки в июне 2003 г. в размере 249493 руб. 57 коп.

Истец выставил в адрес ответчика счета N 1/3310 от 18.06.03, N 1/3576 от 30.06.03, N 1/4004 от 24.07.03, N 1/4005 от 24.07.03, N 1/3942 от 21.07.03, N 1/3566 от 30.06.03 на общую сумму 438193 руб. 30 коп. Сумма, списанная со счета истца железной дорогой, составила 430782 руб. 63 коп. На претензию N 1-16-6/796 ответчик не ответил, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.04 по 07.09.05 за 344 дня просрочки исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 13% годовых в размере 44356 руб. 77 коп. по ст. 395 ГК РФ. Истец считает сумму дополнительных сборов за изменение заявок суммой задолженности ответчика по п. 7.3 договора.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Подекадный план поставок от 30.04.03 подан ответчиком в соответствии с приложением N 1/3 от 14.05.03 к договору поставки с дополнительной спецификацией на поставку продукции в мае 2003 г., условия обязательства не нарушены. В
соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик осуществляет заказ вагонов при наличии письменной заявки покупателя на отгрузку товара. Согласно п. 1.2 договора объем товара, подлежащего поставке, определяется ежемесячно в приложениях N 1 к настоящему договору и может быть изменен по дополнительному соглашению сторон. Стороны по договору согласовали объем поставок товара за период с 01.05.2003 по 31.05.2003 по приложению N 1/1 от 23.04.2003, на период с 01.05.2003 по 31.05.2003 для предприятия ОАО “Комиэнерго“ по приложению N 1/2 от 24.04.2003, на период с 14.05.2003 по 31.05.2003 по приложению N 1/3 от 14.05.2003, на период с 01.06.2003 по 30.06.2003 по приложению 1/4 от 27.05.03. Ответчиком подан подекадный план поставок на поставку продукции в мае 2003 г. 30.04.03 в соответствии с приложениями N 1/1 от 23.04.03, N 1/2 от 24.04.03. Подекадный план поставок от 14.05.03 и 15.05.03 подан в соответствии с приложениями N 1/3 от 14.05.03. Заявки были поданы ответчиком после подписания сторонами спецификации и являются дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец направил в управление Северной железной дороги план перевозок угля на май 2003 г. при отсутствии согласованных объемов поставки. После согласования объемов поставки и подписания спецификации на май 2003 г. заявленный истцом план перевозок не соответствовал согласованному объему в сторону уменьшения количества вагонов. По смыслу п. п. 3.1.1 и 3.3.1 договора обязанность покупателя подавать заявки не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, существует лишь в отношении согласованных объемов, ассортимента и направлений отгружаемого угля. При достижении соглашений по ассортименту и направлению заявки на отгрузку угля могут подаваться в более
поздние сроки по соглашению сторон по п. 3.3.1 договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинной связи списания железной дорогой денежных средств с лицевого счета истца и изменений заявок по отправкам вагонов, заказанных ответчиком. Представленные истцом накопительные карточки и перечни ж/д документов не подтверждают списание денежных средств за изменение заявок по отправкам вагонов в рамках договора с ответчиком.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Истец просит взыскать расходы, понесенные им по пункту 7.3 договора, который предусматривает, что в случае внесения по инициативе покупателя принятой железной дорогой заявки на перевозки для него грузов изменений, касающихся прямого сообщения с распределением перевозок грузов по ж/д станциям назначения, или касающихся местного сообщения с распределением перевозок по ж/д станциям назначения или отказом грузоотправителя от предусмотренных в заявке вагонов по причине распоряжения покупателя о прекращении отгрузки все штрафы и сборы, предъявляемые ж/д согласно УЖДТ РФ грузоотправителя, относятся на покупателя. В обоснование своих требований истец ссылается на пропуск срока для подачи заявки по отгрузке за май 2003 г. Представленные истцом накопительные карточки для дополнительных сборов и перечень ж/д документов имеют сведения о взыскании сбора за внесение изменений заявки. Однако, при оценке условий п. 1.2 договора объем товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами ежемесячно и оформляется приложениями к договору либо дополнительным соглашением сторон. Истец обязан был по п. 1.3 договора осуществлять заказ вагонов только при наличии письменной заявки от покупателя.

Упомянутые истцом заявки ответчика от 30.04.03, 14.05.03, 15.05.03 содержат сведения об отгрузке дополнительно к заявленному объему отгрузить определенное количество согласованного объема и марки угля, что является
дополнительной заявкой по объему и ассортименту. Изменений в заявке, предусмотренных в п. 7.3 договора, касающихся изменения дорог назначения или распределения перевозок по ж/д станциям назначения местного сообщения, отказа от предусмотренный заявкой вагонов по причине прекращения отгрузки ответчиком не заявлялось.

Доводы истца, что железная дорога взыскала сбор за изменение заявок по ст. 11 УЖДТ необоснованны, поскольку ст. 11 УЖДТ за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя изменений в принятой заявке, касающихся перераспределения перевозок грузов по ж/д станциям назначения, а также за изменение ж/д станций отправления перевозчик взимает сбор с грузоотправителя. Истец не представил доказательств изменений станций назначения и станций отправлений в заявках, представленных ответчиком.

Исковые требования о взыскании дополнительных сборов за изменение заявок и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по ст. ст. 395, 793 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО “Воркутауголь“ к ОАО “СУЭК“ о взыскании 475139 руб. 40 коп. суммы дополнительных сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.