Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006, 18.01.2006 по делу N А40-48808/05-20-348 Суд частично удовлетворил требования о расторжении договора подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки в материалах дела не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2006 г. Дело N А40-48808/05-20-34818 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП “ДЕЗ района “Солнцево“ к ответчику - ООО “Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России Бутусова А.Х.“ о расторжении договора и взыскании 445653 руб. 08 коп., в заседании приняли участие: от истца - Б., дов. N И-1070 от 08.10.03, ю/к; от ответчика - М., дов. от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ГУП
“ДЕЗ района “Солнцево“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России Бутусова А.Х.“ о расторжении договора N 67/12 от 19.12.03 и взыскании 445653 руб. 08 коп., составляющих в т.ч. 436202 руб. 04 коп. аванса, 9451 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.03 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 67/12, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию благоустройства и озеленения территорий общей площадью 243000 кв. м. по адресам, указанным в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) истцом был перечислен ответчику аванс в размере 736202 руб. 04 коп. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается им в отзыве на иск (абз. 3, стр. 1 л. д. 65), а также в письме б/н (л. д. 29).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность исполнителя по выполнению проектных работ в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

Доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что утверждаемая часть всех проектов им была выполнена, представлена заказчику, который, в свою очередь, был с ними ознакомлен, с ними согласен, не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письма N И-274 от 26.02.04 (л.
д. 74) и N 275/1485 от 23.03.04 (л. д. 75 - 77).

Письмом N И-274 от 26.02.04 (л. д. 74) истец обратился в АПУ ЗАО г. Москвы с просьбой рассмотреть проекты благоустройства и озеленения территории района “Солнцево“ (с указанием адресов), которое адресатом было рассмотрено и дан ответ. Однако из письма N 275/1485 от 23.03.04 (л. д. 75 - 77) АПУ ЗАО г. Москвы не усматривается факт выполнения исполнителем (ответчиком) первого этапа двухстадийного проектирования (техническое задание - л. д. 63), наименование работ по которому указано в календарном плане (л. д. 64), поскольку ответ дан АПУ ЗАО г. Москвы по вопросу рассмотрения границ земельных для разработки проектов благоустройства и озеленения территорий района “Солнцево“.

В июне 2004 года заказчиком были утверждены технические задания (л. д. 78 - 80) по трем объектам договора. Указанные документы согласованы с исполнителем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печать организации в документах. Каких-либо замечаний со стороны исполнителя по существу содержаний технических заданий указанные документы в себе не содержат. Документов, свидетельствующих о представлении замечаний по техническим заданиям в дальнейшем, ответчиком не представлено, следовательно, они были приняты ответчиком к исполнению на содержащихся в них согласованных условиях.

В сентябре 2004 года исполнитель (ответчик) обратился к истцу (заказчику) с заявлением о невозможности и нецелесообразности исполнения работ по договору (письмо N 26/09 от 30.09.04 - л. д. 90). В соответствии с указанным письмом в адрес истца по накладной N 70 (л. д. 91) были направлены имеющиеся результаты проектных работ, однако работы по договору закончены не были (абз. 2 письма N 26/09 от 30.09.04).

В соответствии с
п. 4.2 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Указанный документ сторонами по договору не составлен.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанностей по выполнению проектных работ в течение 2 месяцев с момента подписания договора N 67/12 от 19.12.03, установленный пунктом 4.1 договора, составил около двух лет.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик сможет в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом N И-1942 от 14.12.04 (л. д. 30) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса в размере 736202 руб. 04 коп.

Письмом б/н (л. д. 29) ответчик гарантировал перечисленный в его адрес аванс в размере 736202 руб. 04 коп. истцу в полном объеме до 01.06.05.

Аванс ответчиком возвращен частично в сумме 300000 руб., денежные средства в сумме 436202 руб. 04 коп. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части расторжения договора N 67/12 от 19.12.03 и взыскания задолженности в размере невозвращенного аванса в сумме 436202 руб. 04 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 01.06.05 по 01.08.05 в сумме 9451 руб. 04 коп.

Исковые требования в этой части удовлетворению судом не подлежат, поскольку истцом не доказан период пользования чужими денежными средствами. Кроме того, из материалов дела усматривается нарушение условий договора со стороны
заказчика (истца), выразившееся в непредставлении исполнителю (ответчику) исходных данных, необходимых для составления технической документации, которые были впоследствии (в феврале 2004 года) получены исполнителем (ответчиком) самостоятельно.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 8 - 10, 307 - 310, 314, 450, 758, 759 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор N 67/12 от 19.12.2003.

Взыскать с ООО “Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России Бутусова А.Х.“ в пользу ГУП “ДЕЗ района “Солнцево“ 436202 руб. 04 коп. суммы аванса и 10224 руб. 02 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска (9451 руб. 04 коп. процентов) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.