Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 27.12.2005 N 10АП-3323/05-АК по делу N А41-К2-17163/05 Суд удовлетворил жалобу о признании незаконным определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, так как дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 10АП-3323/05-АК27 декабря 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К.А., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - К.М., ан 05.01.03 Хотьковским ОМ Сергиево-Посадского УВД МО, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 12 г. Москвы и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005
г. по делу N А41-К2-17163/05, принятое судьей К.Р. по заявлению ГУ УПФ РФ N 12 г. Москвы и Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К.М. о взыскании задолженности по плате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица К.М. о взыскании 6354,54 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 гг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. производство по делу прекращено.

ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, указанных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением 11.08.2005, в то время как К.М. исключена из ЕГРИП 06.10.2005, то есть
после принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Предприниматель без образования юридического лица К.М. в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений предприниматель указала, что фактически ею предпринимательская деятельность в период 2002 - 2004 гг. не велась, доходы не получались, в налоговую инспекцию сдавались нулевые налоговые декларации, в связи с чем полагает, что, несмотря на формальное наличие статуса предпринимателя, таковым в спорный период не являлась и не является на настоящий момент.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения предпринимателя К.М., проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству серии 50 N 008299842 6 октября 2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Указанные выводы суда являются неправомерными.

В судебном заседании установлено, что К.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского района 27 апреля 1995 г., о чем выдано свидетельство МХ-VII N 67 (л. д. 5).

Решением ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и
Московской области N 515 от 12.07.2005 ПБОЮЛ К.М. привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды: 01.01.02 - 31.12.02, 01.01.03 - 31.12.03, 01.01.04 - 31.12.04 в общем размере 5400 руб. (л. д. 8).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ГУ УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением 11.08.2005, в то время как К.М. исключена из ЕГРИП 06.10.2005, то есть после принятия судом искового заявления к производству, недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются за период, в котором К.М. являлась предпринимателем (01.01.02 - 31.12.2004), в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 3 статьи 272.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 272 пп. 2 п. 3, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. отменить, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 12 г. Москвы и Московской области удовлетворить, дело направить в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.