Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 18.01.2006 N 10АП-3060/05-ГК по делу N А41-К1-3478/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью, т.к. истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной или затруднительной деятельность общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 10АП-3060/05-ГК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от ответчика - В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 05.08.05 N 6114, рассмотрев в судебном заседании по делу N А41-К1-3478/05 иск А., И. к П., 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “Автотранс-Сити“, об исключении из числа участников
общества,

УСТАНОВИЛ:

А. и И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к П. об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Автотранс-Сити“.

Иск предъявлен на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Автотранс-Сити“.

Решением от 7 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 10АП-3060/05-ГК решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО “Автотранс-Сити“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98 - 99).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года исковое заявление А. и И. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Исковое заявление А. и И. рассматривается апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО “Автотранс-Сити“ согласно уставу общества являются П., владеющая долей равной 60% уставного капитала, А., владеющий долей равной 20% уставного
капитала и И., владеющий долей равной 20% уставного капитала (л.д. 10, 20).

В качестве оснований для исключения П. из состава участников ООО “Автотранс-Сити“, истцы ссылаются на то, что она, являясь генеральным директором общества, своими действиями причиняет значительный ущерб деятельности ООО “Автотранс-Сити“, а именно действует не в интересах общества и заключает контракты, не приносящие обществу прибыль; уклоняется от участия в общих собраниях участников общества; не представляет отчеты по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 3 - 5).

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы истцов и не находит оснований для удовлетворения их требований в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, принимается во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав представленные истцами в подтверждение их доводов документы (л.д. 21 - 25) арбитражный апелляционный суд
считает, что истцами не доказано совершение П. грубых нарушений своих обязанностей как участником ООО “Автотранс-Сити“, а также совершение ответчиком действий, делающих невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющим.

Доводы истцов о заключении П. контрактов по эксплуатации основных средств с организациями, относятся к деятельности ответчика как генерального директора общества.

Судом проверены доводы истцов об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества и как несостоятельные отклонены.

Как видно, из протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО “Автотранс-Сити“ от 25.11.04, на котором П. не присутствовала со слов ее представителя по причине болезни, была приглашена на указанное собрание П. через Л.

Порядок созыва собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Нормы части 1 указанной статьи определяют, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО “Автотранс-Сити“ не предусматривает иной способ извещения.

Руководствуясь указанной нормой права, апелляционный суд не может считать надлежащим извещение П. о проведении собрания от 25.11.04.

Как видно из протокола N 4 от 14.12.04 (л.д. 23) и телеграммы от 10.12.04 (л.д. 25) об указанном собрании П. также была извещена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 36 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что на собрание общества 14.12.04 ответчик не могла явиться также в связи с болезнью.

Одновременно, в судебное заседание апелляционного суда представлен подлинный протокол N 2 внеочередного общего собрания учредителей
ООО “Автотранс-Сити“ от 02.12.04 (председатель собрания П.), на котором в повестку дня был включен вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества в связи с ее болезнью. Ввиду отсутствия двух других участников общества на этом собрании и кворума, решение по указанному вопросу не принято. Из решения директора ООО “Автотранс-Сити“ П. от 02.12.04, также представленного в апелляционный суд следует, что ею инициировано проведение повторного внеочередного общего собрания учредителей общества, в повестку дня которого предлагалось включить вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как директора и избрании нового директора общества (л.д. 102 - 104).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для исключения П. из состава участников ООО “Автотранс-Сити“, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.