Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-14865/05-ГК по делу N А40-25813/05-11-244 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств правомерности занятия спорных помещений ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-14865/05-ГК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Артпропаганда“ на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005, принятое судьей Р. по делу N А40-25813/05-11-244 по иску ООО “Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников“ к ООО “Артпропаганда“ о вынесении дополнительного постановления, при участии: от истца: Б. по дов.
от 10.01.2006 N 01-с, от ответчика: Ю. по дов. от 26.07.2005 б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Автопропаганда“ о признании договора субаренды от 18.05.2004 расторгнутым, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 62,2 кв. м и 47,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Старосадский пер., д. 5/8, взыскании суммы долга в размере 679984 руб. 50 коп. и коммунальных услуг за тот же период в размере 65030 руб. 55 коп.

Решением от 30.08.2005 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65030 руб. 55 коп. долга по коммунальным платежам и 1255 руб. 50 коп. госпошлины. В части признания договора субаренды расторгнутым и взыскания суммы долга по субаренде отказано. Вопрос о выселении ответчика из занимаемого помещения судом первой инстанции разрешен не был.

Истец до вступления решения в законную силу обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А40-25813/05-11-244 о выселении ООО “Автопропаганда“ из нежилого помещения общей площадью 62,2 кв. м и 47,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Старосадский пер., д. 5/8.

Дополнительным решением от 31.10.2005 заявление удовлетворено. ООО “Автопропаганда“ выселено из нежилого помещения размером 62,2 кв. м и 47,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Старосадский пер., д. 5/8.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО “Автопропаганда“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное дополнительное решение отменить, ссылаясь в жалобе на то, что дополнительное решение в нарушение ст. 178 АПК РФ было принято после вступления основного решения от 30.08.2005 в
законную силу. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право владения помещениями размером 62,2 кв. м и 47,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Старосадский пер., д. 5/8 принадлежит истцу на основании охранно-арендных договоров и соглашений к ним от 01.01.2000 N 111/2 и от 01.01.2000 N 111/4.

Договор субаренды от 18.05.2004, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 по настоящему делу признан ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку доказательства правомерности занятия спорных помещений ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно выселил ООО “Автопропаганда“ из указанных выше помещений.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной так как определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику по
адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, заказные конверты с уведомлениями были возвращены с отметкой почтового отделения связи “организация не значится“, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Процессуальное нарушение судом порядка принятия дополнительного решения до вступления основного решения в законную силу не привело и не могло привести к незаконному решению, в связи с чем не может являться безусловным основанием к отмене дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, заявление истца и определение суда о назначении судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения приняты в установленный законом срок до вступления решения в законную силу.

Из текста основного решения следует, что обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении требования о выселении, судом исследованы, им дана правовая оценка. Но в резолютивной части решения отсутствует вывод по требованию о выселении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Автопропаганда“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-25813/05-11-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автопропаганда“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.