Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 12.01.2006 N 09АП-14832/05-ГК по делу N А40-52141/05-64-398 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено наличие задолженности в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 января 2006 г. Дело N 09АП-14832/05-ГК12 января 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 12.01.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от истца - К.; от ответчика - Ш., рассмотрев 11.01.06 в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-52141/05-64-398, принятого судьей З., по иску Департамента имущества г. Москвы (далее - Департамент) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС)
о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС N 36 о взыскании долга по арендной плате в сумме 2780650,68 руб. за период с 1 по 3 кварталы 2005 г. и пени за просрочку платежей в сумме 391850,71 руб., начисленной в период с 19.05.2005 по 23.08.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 исковые требования Департамента удовлетворены частично в сумме долга - 312378,18 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца всю сумму долга и пени.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, необходимые для полного разрешения дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИФНС N 36 (арендатор) был заключен договор аренды от 20.06.1994 N 7-395/94 на аренду нежилого помещения площадью 550,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23, стр. 1, сроком до 2019 г. По условиям договора ИФНС должна оплачивать ежеквартально платежи за пользование помещением в размере, согласованном в соответствующих расчетах. Оплата должна
производиться до 5-го числа первого месяца текущего квартала. За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания долга и пени исходя из расчета за период с 1 по 3 кварталы 2005 г. согласно условиям дополнительного соглашения от 04.04.2005 в виде ставки арендной платы - 927409,50 руб. в квартал.

Как видно из представленного ответчиком документа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2005, в котором квартальная ставка арендной платы установлена в размере 104652 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 614 ч. 3 ГК РФ правомерно отказал во взыскании суммы основного долга по условиям дополнительного соглашения, заключенного 04.04.2005, и удовлетворил иск частично, взыскав арендную плату по дополнительному соглашению от 27.01.2005, а также обоснованно, на основании ст. 401 ГК РФ, отказал во взыскании пени из-за отсутствия вины ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-52141/05-64-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.