Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, 11.01.2006 N 09П-15199/05-ГК по делу N А40-38694/05-59-343 Требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга или другие возражения по факту неисполнения договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2006 г. Дело N 09П-15199/05-ГК11 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии представителей: от истца - Ч. по дов. б/н от 05.02.2005, от ответчика - Б.Е.А. по дов. N 09/01-1-е от 09.01.2006, Л. по дов. N 09/01-1-е от 09.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-38694/05-59-343, принятое судьей Н., по иску ООО “МФ-Строй XXI“ к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ о взыскании 246064,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФ-Строй XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ о взыскании 246064,18 руб. задолженности по договору подряда N 39а от 03.08.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ в пользу ООО “МФ-Строй XXI“ взыскано 252485,46 руб., из них: 246064,18 руб. задолженности, 6421,28 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального законодательства. В жалобе заявитель указывает, что в основу судебного решения положены дефектная ведомость от 03.08.2004, в которой не указано, по какому договору должны выполняться работы; локальная смета, в которой отсутствует дата ее составления, и не указано к какому договору она относится; акт приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатацию, в котором отсутствует дата его подписания, а также перечень фактически выполненных работ, в связи с чем, данный акт не может служить доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что комиссией ответчика 27.09.2005 при проведении контрольных обмеров выполненных истцом по договору работ установлено, что виды работ, указанные в договоре N 39а и локальной смете к нему не выполнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
письменный отзыв не представил, считает решение суда законным и обоснованным, акт приемки работ подписан обеими сторонами, объект введен в эксплуатацию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 39а от 03.08.2004, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по восстановлению температурно-влажностного режима на чердаке по адресу: ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 2, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки оплатить выполненные работы.

Срок начала работ согласно договору - 03 августа 2004 г., срок окончания 17 сентября 2004 г.

Согласно п. 1.2 договора общий объем работ выполняется в соответствии со сметой на производство работ, составленной согласно дефектной ведомости, нормативов и акта открытия объекта.

Как следует из материалов дела, локальная смета ремонта аварийного помещения была составлена и утверждена истцом и ответчиком, акт открытия работ от 03.08.2004, дефектная ведомость от 03.08.2004 также подписаны и скреплены оттиском печати ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых работ по договору составила 253400 руб., в т.ч. НДС 18% - 38700 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору в срок, факт выполнения работ подтверждается актом б/н приема работ за сентябрь 2004 г., подписанным сторонами и
актом приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатацию, который также подписан сторонами, представителем эксплуатирующей организации и утвержден директором ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“.

Из акта приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатацию следует, что в соответствии с договором N 39а от 03.08.2004 оценка качества выполненных работ “хорошо“, фактическая стоимость выполненных работ составила 246064,18 руб. и решением комиссии предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию 17 сентября 2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата должна была быть произведена на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 2, платежным поручением в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 30 дней после полного завершения договорного объема работ.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика о приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением дефектов (недоработок) и сроком их устранения. Акт составляется в день приемки работ.

Как следует из материалов дела, соответствующий акт при приемке заказчиком работ составлен не был, недостатки в работе не выявлены.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств стоимость работ не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции
обосновано отклонил доводы ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами: дефектной ведомостью от 03.08.2004, локальной сметой, актом на открытие работ, актом приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатации, подлинники которых были осмотрены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, подписав Акт выверки взаимной задолженности по состоянию на 01.03.2005, признал существующую задолженность перед истцом в размере 246064,18 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга или другие возражения по факту неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о принудительном взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что наименование выполненных работ не соответствует работам, предусмотренным договором, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку данное утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылку ответчика на акт контрольных замеров от 27.09.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие истца через год после выполнения работ, замечаний в течение года от ответчика не поступало, договором N 39а от 03.08.2004 не предусмотрено проведение контрольных замеров. Кроме того, как усматривается из материалов дела представитель истца на проведение контрольных замеров не вызывался.

Ссылка ответчика на то, что на момент составления акта сверки взаимной задолженности Я. была уволена с должности руководителя ответчика не может влиять
на правильность принятого решения, поскольку согласно ст. 720 ГК РФ окончательным документом, подтверждающим факт выполнения работ является акт приемки работ, который подписан сторонами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-38694/05-59-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.