Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-14851/05-ГК по делу N А40-39425/04-30-260 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании брокерских услуг оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2006 г. Дело N 09АП-14851/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей С., Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-39425/04-30-260 по иску ОАО “НК “Роснефть“ к акционерной компании с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“, с участием
третьего лица - ООО “Трейд Инвестмент“, о взыскании 580000000 руб., при участии представителей: от истца - Г. по дов. N СБ-437/Д от 30.12.2005, Р. по дов. N СБ-435/Д от 30.12.2005, Л. по дов. N СБ-434/Д от 30.12.2005; от ответчика - А. по дов. б/н от 30.05.2005, В. по дов. б/н от 30.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “Роснефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ о взыскании 580000000 руб., составляющих задолженность по возврату денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению N ОР/1704-1 от 17.04.2002 к договору купли-продажи ценных бумаг N 0609-2/ПК от 06.09.2001, указав при этом, что между ОАО “НК “Роснефть“ и ООО “Трейд Инвестмент“ было заключено соглашение об оказании брокерских услуг N 899/с от 26.07.2001. В рамках названного соглашения ООО “Трейд Инвестмент“, являясь комиссионером истца, во исполнение полученного от него поручения N 3-02 от 27.03.2002 на покупку акций заключило с ответчиком дополнительное соглашение N ОР/1704-1 от 17.04.2002 к договору о купле-продаже ценных бумаг N 0609-2/ПК от 06.09.2001. В счет оплаты акций комиссионер перечислил ответчику 580000000 руб. из полученных от истца денежных средств. Однако ответчиком акции переданы не были. В связи с признанием ООО “Трейд Инвестмент“ несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ его права и обязанности по дополнительному соглашению от 17.04.2002 N ОР/1704-1 перешли к истцу. На этом основании в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ОАО “НК “Роснефть“ просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-39425/04-30-260 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом арбитражный
суд первой инстанции исходил из того, что акционерная компания с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ не исполнила обязанности по передаче ценных бумаг по дополнительному соглашению от 17.04.2002 N ОР/1704-1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 0609-2/ПК от 06.09.2001. На этих основаниях, руководствуясь ст. ст. 167 - 168, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 993 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерная компания с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался светокопиями некоторых документов и не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств. Истец в ходе рассмотрения изменил предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.04.2002 N ОР/1704-1 было заключено по поручению истца N 3-02 от 27.03.2002, поскольку названное поручение было исполнено за счет сделки с другой компанией, а сумма, на которую ценные бумаги не были поставлены истцу по всем поручениям, не превышает 309000000 руб. Часть ценных бумаг по поручению N 3-02 от 27.03.2002 была передана
ответчиком на счет депо истца, остальная часть была передана на счет депо истца комиссионером. Выплата брокерского вознаграждения свидетельствует о надлежащем исполнении комиссионером своих обязанностей. Ко всему прочему, согласно условиям соглашения N 899/с от 26.07.2001 ООО “Трейд Инвестмент“ имело право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению, в том числе расторгать сделку и заключать соглашение о зачете.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что брокер, обладая полномочиями, предусмотренными п. 5.2.1 соглашения N 899/с от 26.07.2001, должен нести ответственность, поскольку заключил сделку в собственных интересах, используя денежные средства другого лица.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснили, что сделка с ответчиком была заключена за счет средств ОАО “НК “Роснефть“, однако акции не были переданы истцу. Отчет по приобретению акций истец не получал. Срок поставки акций истек еще 31.08.2003.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. По мнению истца, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, собранными в материалах дела. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем обстоятельствам дела, правильно истолковал и применил положения гражданского законодательства об обязательствах, в том числе о договоре комиссии и договоре купли-продажи.

Третье лицо - ООО “Трейд Инвестмент“ в связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-41816/02-95-78Б было ликвидировано, о чем 24.02.2005 была внесена запись
в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство (т. 1, л. д. 30 - 32; т. 2, л. д. 147).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО “НК “Роснефть“ и ООО “Трейд Инвестмент“ было заключено соглашение об оказании брокерских услуг N 899/с от 26.07.2001, которое, как правильно указывает суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором комиссии (т. 3, л. д. 103 - 110).

В рамках названного соглашения от комитента - ОАО “НК “Роснефть“ поступило поручение N 3-02 от 27.03.2002 комиссионеру - ООО “Трейд Инвестмент“ на покупку 2382067 шт. обыкновенных именных акций ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ по цене 575507387,20 руб., 4539050 шт. привилегированных именных акций ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ по цене 247626388,36 руб. ООО “Трейд Инвестмент“ указанное поручение было принято после перечисления на его специальный брокерский счет денежных средств в общей сумме 823133775 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2002 N 2721, 2722 (т. 1, л. д. 22 - 23).

Срок исполнения названного поручения был установлен его участниками до 31.08.2002 (т. 3, л. д. 119 - 120).

Выполняя условия договора комиссии, комиссионер - ООО “Трейд Инвестмент“ заключил с ответчиком - акционерной компанией с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ дополнительное соглашение от 17.04.2002 N ОР/1704-1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 0609-2/Пк от 06.09.2001.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения во вводной его части (т. 1, л. д. 25) указано, что ООО “Трейд Инвестмент“ действует в качестве комиссионера по соглашению об оказании брокерских
услуг N 899/с от 26.07.2001. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Трейд Инвестмент“ действовало именно в интересах комитента - ОАО “НК “Роснефть“, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, на основании требований ст. 431 ГК РФ и в совокупности представленных сторонами доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что комиссионер, заключая дополнительное соглашение от 17.04.2002 N ОР/1704-1, действовал в своих интересах, используя собственные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам ГК РФ о договоре комиссии.

Названным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность акционерной компании с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ как продавца передать покупателю - ООО “Трейд Инвестмент“ ценные бумаги на общую сумму 580000000 руб. в виде 2382067 обыкновенных именных акций ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ по цене 480823479 руб. 51 коп. и 1415000 привилегированных именных акций ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ по цене 99176520,49 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО “Трейд Инвестмент“ на счет продавца - акционерной компании с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ подтверждается ответом Всероссийского Банка Развития Регионов N 2986/ОД-05 от 14.07.2005 на запрос Арбитражного суда г. Москвы (т. 4, л. д. 123), платежным поручением N 196 от 17.04.2002 (т. 4, л. д. 124), выпиской из лицевого счета за 17.04.2002 (т. 4, л. д. 125).

Однако акционерная компания с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ обязательств по передачи акций не исполнила, о чем свидетельствует соглашение от 23.09.2002, заключенное между ответчиком и комиссионером, о расторжении дополнительного соглашения от 17.04.2002 N ОР/1704-1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 0609-2/Пк от 06.09.2001 (т. 3, л.
д. 91).

При таких обстоятельствах комиссионер должен был руководствоваться четко определенным порядком действий, предусмотренным ч. 2 ст. 993 ГК РФ: немедленно сообщить о неисполнении своих обязанностей акционерной компанией с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Между тем ООО “Трейд Инвестмент“ в нарушение указанной нормы после истечения срока исполнения поручения и при неисполнении обязанности продавцом акций (ответчиком) подписало с последним соглашение от 23.09.2002 о расторжении дополнительного соглашения от 17.04.2002 N ОР/1704-1 (т. 3, л. д. 91), что, как правильно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сделало невозможным реализацию истцом своих прав, обусловленных ч. 2 ст. 993 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, соглашение о расторжении от 23.09.2002 является недействительным, как противоречащее требованиям закона.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и комиссионером было заключено соглашение о зачете от 30.09.2002, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение является недействительным, поскольку основано, как установлено выше, на ничтожной сделке от 23.09.2002.

Кроме того, совершая зачет в собственных интересах, ООО “Трейд Инвестмент“ представило к зачету право требования, которое основано на перечислении денежных средств истцом - ОАО “НК “Роснефть“, находящимся, как обоснованно указывает истец в отзыве, под действием особого режима, предусмотренного ст. 993 ГК РФ, чем были нарушены требования,
предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление его представителей апелляционный суд находит необоснованной, так как в материалах дела (л. д. 135 - 142) имеются документы, свидетельствующие о вручении определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 ответчику, среди которых - свидетельство о вручении иностранного документа и аффидавит о вручении, а также почтовое уведомление о вручении названного определения адвокатам ответчика (т. 4, л. д. 65а).

Довод ответчика об одновременном изменении предмета и оснований иска не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку требование о взыскании суммы оставалось неизменным в ходе рассмотрения спора, при этом истец, изменяя основания иска, по-прежнему преследовал ранее заявленный интерес.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что при принятии решения суд руководствовался светокопиями документов, поскольку копии документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, были удостоверены судом после сверки с оригиналом, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик - акционерная компания с ограниченной ответственностью “Орионс трейдинг ЛТД“ не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.04.2002 N ОР/1704-1, по поставке акций и возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за названную поставку ценных бумаг, учитывая правопреемство комитента - ОАО “НК “Роснефть“ после комиссионера - ООО “Трейд Инвестмент“, прекратившего свою деятельность путем ликвидации, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств,
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-39425/04-30-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.