Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, 24.11.2006 по делу N А41-К1-18538/06 Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, даже если имеются новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а не представленные по делу доказательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-18538/0624 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансИнвест 01“ (далее ООО “СтройТрансИнвест 01“) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года по делу N А41-К1-18538/06 о прекращении производства по
делу, принятое судьей Л. по иску ООО “СтройТрансИнвест 01“ к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в размере 2430372,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433582,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО “СтройТрансИнвест 01“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в размере 2430372,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433582,30 руб. (том 1, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 г. производство по делу прекращено (том 1, л.д. 72 - 73).

Не согласившись с данным определением, ООО “СтройТрансИнвест 01“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции (том 1, л.д. 79).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение суда просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2006 суд первой инстанции прекратил производство по иску ООО “СтройТрансИнвест 01“ к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в
размере 2430372,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433582,30 руб.

Основаниями для прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.06 по делу N А41-К1-18701/04 (том 1, л.д. 48 - 52), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 (том 1, л.д. 53 - 55), в удовлетворении иска ООО “СтройТрансИнвест 01“ к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в размере 2943714,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184902,04 руб. и встречного иска ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ к ООО “СтройТрансИнвест 01“ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в размере 12880018 руб. отказано.

Изучив указанные судебные акты, а также предмет и основание иска ООО “СтройТрансИнвест 01“ к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г. в размере 2430372,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433582,30 руб. (том 1, л.д. 2 - 4), арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предъявленный ООО “СтройТрансИнвест 01“ к ООО “Траст-Терминал-Лыткарино“ иск (том 1, л.д. 2 - 4) по сторонам процесса, предмету и основаниям заявленных требований совпадает с иском,
рассмотренным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-18701/04.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 79), о том, что основания иска, рассмотренного по настоящему делу, отличаются ввиду наличия новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, отклонены арбитражным апелляционным судом поскольку основанием иска являются не представленные по делу доказательства, а фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Вследствие того, что истец основывает свои требования о взыскании задолженности на тех же фактических обстоятельствах - а именно: неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда N 1/10 от 10 сентября 2003 г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-18538/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.